Решение № 2А-2838/2020 2А-2838/2020~М-2798/2020 М-2798/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2838/2020

Дело №2а-2838/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1950 руб. от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконным.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела №<данные изъяты> определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от <данные изъяты>, установлен запрет в отношении ООО «Телекомпания 12 регион» пользоваться транспортными средствами. В рамках возбужденного исполнительного производства №<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> с истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1950 руб. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку у него отсутствовала возможность транспортировки транспортных средств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что оспариваемое постановление касается расходов на хранение автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> по иску Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашьяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы постановлено в частности запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом: имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Телекомпания 12 регион»: автомобиль <данные изъяты>. Передать указанное движимое имущество на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл.

По делу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, должник – ООО «Телекомпания 12 регион», взыскатель Генеральная прокуратура Российской Федерации.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ООО «Телекомпания 12 регион» по указанному выше предмету исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от <данные изъяты> установлен запрет ООО «Телекомпания 12 регион» и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом: имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Телекомпания 12 регион»: автомобиль <данные изъяты>. Указанное постановление получено истцом <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от <данные изъяты> ООО «Недвижимость плюс» назначено ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе <данные изъяты>, место хранения установлено по адресу: <данные изъяты>, режим хранения – без права пользования. Хранитель ООО «Недвижимость плюс» предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Постановление <данные изъяты> получено истцом.

Из данного постановления, следует, что вышеуказанный автомобиль передан ООО «Недвижимость плюс» на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между государственным заказчиком УФССП России по Республике Марий Эл и хранителем ООО «Недвижимость плюс» заключен государственный контракт №<данные изъяты>, предметом которого является оказание услуг по хранении автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Марий Эл на площадках, принадлежащих хранителю.

По условиям указанного контракта оплата оказанных хранителем услуг по хранению арестованного имущества осуществляется за счет средств должника в соответствии со ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо иных средств должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п.2.15.1 контракта).

С учетом п.2.6.1 контракта, Приложения №1 к контракту стоимость услуги по хранению одной единицы имущества за 1 сутки – 65 руб. для легкового автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту №<данные изъяты> выполненных работ (услуг), счету-фактуре №<данные изъяты>, счету на оплату №<данные изъяты> ООО «Недвижимость плюс» оказало УФССП России по Республике Марий Эл услуги по хранению имущества вышеуказанного <данные изъяты> (должник ООО «Телекомпания 12 регион») в период с <данные изъяты>, период 30 суток на общую сумму 1950 руб., услуги выполнены полностью и в срок.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются указанными документами, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от <данные изъяты> №<данные изъяты> постановлено взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1950 руб. и зачислить их на расчетный счет УФК по Республике Марий Эл (Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл). В постановлении также приведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству (указано, что расходы по перевозке, хранению и реализации имущества должника составляют 1950 руб.).

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.4 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Частью 1 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К таким расходам относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п.1 ч.2 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в ч.2 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Такими обстоятельствами являются: прекращение исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, под исключения, указанные в ч.2 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настоящий случай не попадает, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

В рассматриваемом случае, имущество должника по судебному акту подлежало передаче на хранение. При этом из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчик обеспечил хранение этого имущества.

Таким образом, хранение имущества обоснованно отнесено судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий. Данные расходы подтверждены документально.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке, предусмотренном ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что он не является должником в рамках рассматриваемого Нижегородским городским судом дела опровергается материалами исполнительного производства, в том числе исполнительным листом <данные изъяты>, выданным Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород № <данные изъяты>, в котором в сведениях о должнике указан непосредственно административный истец — ООО «Телекомпания 12 регион», согласно определению суда от <данные изъяты> данное общество является ответчиком, которому принадлежит указанное транспортное средство.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, определенные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия в нем наименования автомобиля, периода, за который исчислены расходы по его хранению, сам по себе не может повлечь его отмену, поскольку соответствующие обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела, постановление закону соответствует, является обоснованным, факт осуществления хранения имущества <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> достоверно установлен, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт непредставления документов в подтверждение того, что указанные расходы были возмещены УФССП России по Республике Марий Эл в пользу ООО «Недвижимость плюс», правового значения исходя из положений ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет.

Срок на обращение в суд с указанным иском (10 дней – ч.3 ст.219 КАС РФ) не пропущен.

Соответственно, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1950 руб. от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.07.2020