Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3617/2017




Дело № 2-3617/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием ответчика ФИО1, возражавшего против исковых требований,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», представивший суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчика ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:


27 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 125000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 20,15 % годовых, под поручительство ФИО1

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО «Сбербанк». Устав с указанными изменениями зарегистрирован УФНС России по г. Москве 04.08.2015г.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 135013 руб. 00 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 29398 руб. 87 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4828 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 96123 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту – 2853 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1808 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9900 руб. 26 коп. и расторгнуть кредитный договор <***> от 27.08.2013 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора № № от 27.08.2013 года подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.08.2013года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 27.08.2013 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласно которым 27.08.2013 года на счет ФИО2 № № зачислено 125000 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредитного договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком оплачена частично.

Исходя из условий кредитного договора (п.п. 5.2.3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За ФИО2 по состоянию на 16.06.2017 года числится задолженность в сумме 135013 руб. 00 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 29398 руб. 87 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4828 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 96123 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту – 2853 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1808 руб. 14 коп.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

ОАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование от 14.02.2017 года о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору истец заключил 27.08.2013 года с ФИО1 договор поручительства №№.

В соответствии с п. 1.1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Согласно п. 2.3. приложения к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

На основании договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ответчик как поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно к ответчику ФИО1

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, п.6.1. договора №№ от 27.08.2013 года, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, указанных в п5.2.5. указанного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора №№ от 27.08.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9900 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая удовлетворение иска, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в заявленном размере 9900 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.08.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 135013 руб. 00 коп., в том числе: просроченные проценты по кредиту – 29398 руб. 87 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4828 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 96123 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту – 2853 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1808 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017 года.



Суд:

Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ятченко Елена Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ