Апелляционное определение № 33-27045/2025 33-3244/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3244/2026 (33-27045/2025)

УИД № 78RS0002-01-2021-012934-61

Судья: Тяжкина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. об отказе в приеме заявления о пересмотре решения от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2478/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центральный блок», Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании торгов, исполнительной документации и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Центральный блок», Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании торгов, исполнительной документации и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности.

Этим же решением ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, и выселен из квартиры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 октября 2025 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. разрешено заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 134 ПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем, таких оснований для отказа в приеме заявления по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в основу решения положены подложные доказательства, так как по результатам проведенной УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга служебной проверки установлено, что акт о проживании от 06 апреля 2022 г. участковым уполномоченным полиции не составлялся, подпись от его имени выполнена иным лицом, на эти обстоятельства заявитель ссылался как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Судом указано, что, по смыслу п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, а равно содействующих осуществлению правосудья, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела не представлено, то есть основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

22 октября 2025 г. ФИО1 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2025 г.

Данным пстановлением установлено, что участковый уполномоченный 57 Отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО3 06 апреля 2022 г. акт о проживании не составлял и не подписывал, в адрес не выезжал, печать на акте не является ведомственной гербовой, кто выдавал данный акт, не установлено, что свидетельствует о фальсификации доказательств. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности.

Отказывая в приеме заявления, суд первой инстанции сослался лишь на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 г., при этом не привел в судебном акте анализ заявленных ФИО1 оснований, указанных в настоящем заявлении и по которым заявитель обратился в суд 22 октября 2025 г. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о тождественности заявленных ФИО1 оснований его обращений о пересмотре, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Вместе с тем, заявитель указывал на наличие новых доводов и обстоятельств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ввиду состоявшегося решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правомерным, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, а потому определение подлежит отмене, заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. отменить.

Дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 16 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2478/2022 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: