Решение № 2-3301/2024 2-3301/2024~М-2343/2024 М-2343/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3301/2024

Гражданское дело № 2-3301/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005880-90

Категория 2.154


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Солодковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, и автомобиля №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. Гражданские ответственности потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.06.2023 страховая компания получила заявление ФИО5 о страховом случае. 21.06.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. Направление на ремонт ФИО5 выдано не было, соглашение, с учетом положения пункта «ж» статьи 16.1 Закона об ОСАГО, между страховщиком и страхователем не достигнуто. 19.07.2023 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 241 400 руб., то есть в одностороннем порядке произвело смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную. 27.07.2023 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, на которую был получен отказ. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении требований. С целью получения страхового возмещения ФИО5 обращался в Центральный районный суд г.Воронежа (дело №, решение от 15.02.2024). 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 158 600 руб. 31.01.2024 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате неустойки. 07.03.2024 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 отказано в удовлетворении требований. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по страховому случаю, ФИО5 имеет право на взыскание со страховщика неустойки.

ФИО5 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 298 168 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в претензии, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, судебного акта и установлено судом, 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№ от 06.01.2023.

21.06.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО5 заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

21.06.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1427087.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1427087 от 22.06.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 453 600 руб., а с учетом износа – 241 400 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 1 582 600 руб.

Письмом исх.№524-75-4767990/23 от 03.07.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует согласие ФИО5 на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату. ФИО5 не представил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России». Страховое возмещение ФИО5 может получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении направленных ФИО5 денежных средств.

05.07.2023 ДТП от 06.06.2023 было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае.

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило УФПС <адрес> страховое возмещение в размере 241 400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №859381.

19.07.2023 перевод на сумму 241 400 руб. был выплачен получателю ФИО5, что подтверждается копией уведомления от 20.07.2023 о получении денежного перевода.

27.07.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступила претензия ФИО5 с требованиемм отремонтировать автомобиль или доплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от 14.08.2023 исх.№524-75-4767990/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на основании калькуляции финансовой организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.12.2023 №У-23-119736/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №50568.

31.01.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступила претензия ФИО5 с требованием рассчитать и произвести выплату неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 15.02.2024 исх.№524-75-4767990/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (л.д. 20-21).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.02.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 158 600 руб. Указано, что исполнение решения в данной части исполнению не подлежит. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 10-16).

07.03.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступила претензия ФИО5 с требованием рассчитать и произвести выплату неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на указанные в претензии банковские реквизиты (л.д. 18).

Письмом от 28.03.2024 исх.№524-75-4767990/23-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5, что позиция, изложенная в письме исх.№524-75-4767990/23 от 15.02.2024, остается неизменной (л.д. 19).

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 03.05.2024 №У-24-36361/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 24-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО5 не позднее 11.07.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.07.2023.

19.07.2023 ФИО5 получен почтовый перевод страхового возмещения на сумму 241 400 руб., что подтверждается копией уведомления от 20.07.2023 о получении денежного перевода.

15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №50568.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 298 168 руб. за период с 12.07.2023 по 15.01.2024.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 298 168 руб., исходя из следующего расчета: 158 600 руб. * 188 дней * 1%.

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (158 600 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда от 15.02.2024, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 18 000 руб., из них: за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2024 – 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал кассового чека ИП ФИО3 от 17.06.2024 на сумму 18 000 руб., оригинал договора №19838 от 24.05.2024 на оказание услуг физическому лицу, прейскурант на оказание юридических услуг от 24.05.2024.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде (15 минут), суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2024 – 6 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 182 руб. (за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 182 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.