Решение № 12-106/2017 5-2286-2901/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

мировой судья Колотилина Н.А. дело № 5-2286-2901/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 07 декабря 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников - Вискуновой Т.В., Толмачевой Л.Л.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 26 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он управлял в трезвом виде, спиртные напитки не употреблял. После ДТП был доставлен в больницу в бессознательном состоянии. На освидетельствование и медицинское освидетельствование его не направляли. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Направление на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие понятых и без видеозаписи, что является нарушением КоАП РФ. Полагал, что мировым судьей административное дело было рассмотрено не объективно, не была дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Защитник Толмачева Л.Л. поддержала доводы жалобы, дополнила, что кровь у ФИО2 была взята не в приемном отделении, соответствующей записи в журнале сделано не было, поэтому кровь в пробирке может находиться не ФИО1 Во время оказания медицинской помощи ФИО1 кололи сильно действующие препараты, что подтверждает нахождение этанола в крови.

Защитник Вискунова Т.В. к доводам жалобы дополнила, что забор крови у ФИО1 производился уже после обработки ран на лице. Каких-либо официальных заключений о том, что препарат «Трамал» не может влиять на наличие алкоголя в крови, не представлено. В заключении врача указано наличие алкоголя в граммах на литр, а не содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанное противоречие не было устранено при рассмотрении административного дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Вискунову Т.В., Толмачеву Л.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года в 17-50 часов на пересечении улиц Торговая-Славянская в г. Югорске ХМАО-Югры ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2017г.; протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 11 августа 2017г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 сентября 2017г., которым установлено состояние <данные изъяты> опьянения ФИО2; справкой химико-токсикологического исследования № от 15 августа 2017г.,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2017 года ФИО1 с травмами после ДТП был доставлен в БУ «Югорская городская больница» в машине скорой медицинской помощи. В связи с этим у ФИО1 медицинским работником в больнице был произведен забор биологического объекта - крови на алкоголь. Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-биохимической лабораторией БУ «Югорская городская больница» от 15 августа 2017г. №, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,34 г/л (что соответствует 0,612 мг/л). По результатам химического исследования крови ФИО1 врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором зафиксирован факт обнаружения в крови ФИО1 этанола в концентрации 1,34 г/л и установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что проведено исследование образца крови, не принадлежащей ФИО1, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Мировой судья тщательно исследовал обстоятельства, связанные с отбором биологического объекта, были допрошены медицинские работники, показания которых подробно изложены и правильно оценены в постановлении мирового судьи. Приведенные в жалобе доводы, в том числе возможность попадания веществ, вызвавших алкогольное опьянение, в организм ФИО1 извне, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в постановлении мотивированы.

Являются не состоятельными и доводы автора жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие двух понятых. С учетом конкретных обстоятельств дела: невозможности проведения освидетельствования на месте ввиду госпитализации ФИО1 после ДТП, отсутствие понятых при осуществлении указанного процессуального действия не может быть признано существенным недостатком протокола.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены решения мирового судьи и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 26 октября 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова