Апелляционное постановление № 22-265/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-244/2019

Судья – Шубина С.А. Дело № 22-265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, срок его содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 30 января 2018 года по 17 июля 2018 года включительно по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Салитовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 не признал.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 15 декабря 2019 года возращена постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2019 года для пересоставления жалобы до 11 января 2020 года.

В апелляционной жалобе от 11 января 2020 года осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку судом не в полной мере были исследованы доказательства его причастности к преступлению, указывает, что неоднократно были нарушены его права, а именно, 30 сентября 2019 года из СИЗО-1 им была направлена жалоба в прокуратуру о совершении в отношении него противоправных действий сотрудников полиции, однако в установленный законом срок ответа он не получил, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, обращает внимание, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, его права также были нарушены, поскольку он не присутствовал на оглашении данных постановлений. В обвинительном заключении и приговоре указано, что при проникновении в помещение на месте совершения преступления, был поврежден запорный механизм окна, то есть замки, не позволяющие открыть окно с внешней стороны без повреждения замков окна и оконной рамы, в материалах же уголовного дела указано, что поврежден только держатель створки окна, недающий окну открываться полностью в вертикальном положении, однако, следователь не провела никаких следственных действий с целью выяснить, возможно ли вообще открыть или взломать окно с улицы способом, описанном в обвинительном заключении, также не было проведено следственных действий по выяснению причастности к совершению преступления других лиц, а именно сторожей, у которых был доступ в кабинет, где произошло хищение, а видеонаблюдение в момент совершения кражи не работало. Указывает, что сотрудник полиции Г.И.И., при проверки его сотрудниками следственного комитета, солгал о том, что имеются видеозаписи, по которым он был опознан как лицо причастное к краже, однако, подобных данных в материалах дела нет, также Г.И.И. приезжал к нему СИЗО-1 и беседовал с целью запугивания в период с 28 октября по 1 ноября 2019 года, обращает внимание, что постановление по проверке следственного комитета им было получено уже после вынесения приговора, указывает, что свидетель Л.А.Е. дала суду показания противоположные показаниям, написанным следователем Н.А.Е., данному факту суд первой инстанции не дал оценки, просит провести проверку по вышеуказанным им фактам, отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в краже подтверждена показаниями самого осужденного, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он 15 июня 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 3 часов 5 минут 16 июня 2019 года подошел к окну, расположенному на первом этаже МБОУ ЛСТУ №, предварительно одев резиновые перчатки, встал на металлический козырек фундамента, и удерживаясь руками за металлический козырек подоконника, при помощи отвертки повредил держатель створки окна, просунул правую руку внутрь, повернул ручку и открыв окно проник в помещение, откуда похитил 3 ноутбука ( л.д. 83-89).

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.И., Д.А.И., С.А.О., оглашенными показаниями представителя потерпевшего Щ.В.Ч., свидетеля А.Д.С. об обстоятельствах кражи трех ноутбуков из помещения МБОУ ЛСТУ№, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в содеянном подтверждается материалами дела: заявлением представителя потерпевшего Щ.В.Ч. от 16 июня 2019 года о краже ноутбука марки «HP» модели «15-bs024ur», портативного компьютера ученика марки «ICL Raybook» модели «Bi 151», ноутбука марки «ASUS» модели «Х551СА-SX012H» из помещения директора и его приемной МБОУ ЛСТУ № в период времени с 16 часов 15 июня 2019 года по 7 часов 16 июня 2019 года (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, которым зафиксирована обстановка в помещении директора, его приемной, прилегающей территории МБОУ ЛСТУ № <адрес>, а также следы повреждения на створке окна помещения приемной директора (л.д. 24-29), заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164) и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании явки с повинной и дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных способах ведения следствия опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года (л.д.59-66).

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционная инстанция.

Обоснованно применены к осужденному и положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения суд мотивировал и привел доводы, на основании которых отменил условное осуждение, назначенное за совершение аналогичного преступления по предыдущему приговору. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о халатных, по его мнению, действиях сотрудников прокуратуры, несвоевременном вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года, о нарушении его прав при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют на выводы суда и судебной коллегии о доказанности вины и о законности вынесенного приговора суда.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что одновременно с апелляционной жалобой подана и апелляционная жалоба на постановление суда от 23 декабря 2019 года о возвращении ФИО1 первоначальной апелляционной жалобы. После вынесения указанного постановления фактически были выполнены указания по пересоставлению апелляционной жалобы, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности принятого судом решения несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий