Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-496/2025

№ ...

10RS№ ...-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11:15 в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд <...>, двигаясь по дворовой территории, при наличии зимней скользкости, гололеда в результате скидывания автомобиля с проезжей части, совершил наезд на препятствие – железный столбик, который указывает границы парковочных мест. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения. За установлением стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к оценщику. Для составления иска и представления интересов в суде истица обратилась к ФИО4, стоимость услуг составила 40 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 200 770 руб., стоимость оценки 6 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. Указал, что заявляет их к надлежащему ответчику по усмотрению суда. Ранее пояснял, что ФИО3, двигаясь вдоль ........ стал объезжать мусоровоз, который стоял у первого подъезда МКД, и его снесло влево на столбик на гололеде. Водитель мусоровоза не выходил, видел или нет ДТП, не знает. Схема ДТП составлялась в ГИБДД, для этого ФИО3 подъезжал туда уже позднее в этот же день. Столбики, на один из которых произошел наезд, отделяют парковочные места от проезжей части. Имеются фотоматериалы и видеозапись, они сделаны в день ДТП позднее по времени. Так же указал, что в день ДТП ФИО3 торопился на прием к врачу в ........, в связи с чем ГИБДД не вызвал, не фиксировал событие. После 15 час. сообщил в полицию, произвел фотографирование. Обледенение дороги видно на фотографиях. В первую половину дня обледенение дороги не фиксировал, определил на глаз. Экспертом не выявлено превышение скорости водителем, установлено обледенение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ двигался снизу во дворе ........ в ........, поворачивал во двор ........ в ......... У первого подъезда МКД 15 стояла мусоровозная машина, которую он начал объезжать со скоростью около 10 км/ч, для чего перестроился на встречную полосу движения. Мусоровоз стоял далеко от подъезда, ближе к середине проезжей части немного по диагонали. На проезжей части была ледяная колея, левое колесо попало на пригорочек, пробуксовало и автомобиль скинуло влево, так как проезжал в этот момент близко к столбику. Услышал удар по водительской двери, остановился. Поскольку опаздывал на прием, вызывать никого из-за скользкости не стал. В данном ДТП автомобиль получил повреждения только с левой стороны. На дату судебного заседания автомобиль не отремонтирован. КАСКО на него не оформлялось, есть только ОСАГО.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. Просили о рассмотрении дела в свою отсутствие, надлежащим ответчиком по делу не являются.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержала представленные ранее письменные возражения. Указала, что ими не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло на территории МКД, в пределах границ земельного участка МКД. Каждый день проверять выполнение условий договора подрядной организации не должны.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании давал объяснения, что на месте ДТП все было засыпано песком. На дату ДТП от жильцов этих домов не было ни одной жалобы на скользкость.

Представитель ИП ФИО2, ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что состояние дорожного полотна в момент ДТП никак не фиксировалось, истец сам виноват в наезде на столбик, поскольку двигался по встречной полосе. Каждый день акты выполненных работ не составлялись, претензии ЖКХ не выставляло. Водителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку разъезд с левой стороны запрещен. На фото не усматривается значительный уклон. Водитель допустил неосторожность, превысил скорость, место ДТП покинул, дорожную обстановку в момент ДТП не зафиксировал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

В силу п. 2 ст.28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (внутридворовой проезд, 5 техническая категория – 12 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки или шероховатой корки), и уплотнённый снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определён момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырёхчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, не соответствующих требованиям указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ХХ.ХХ.ХХ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых распоряжением Росавтодора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р).

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 15 мин. в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на металлический столбик.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 05 мин. поступило сообщение от ФИО3, о том, что по адресу: ........, он совершил съезд на стоящую трубу у первого подъезда, пострадавших нет.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки отобраны объяснения ФИО3, составлена схема ДТП. При этом из материала по факту ДТП не усматривается наличие гололеда. В схеме ДТП, подписанной ФИО3 без замечаний к её содержанию, состояние дорожного полотна не указано. Акт о выявленных недостатках дороги сотрудниками ДПС ГИБДД не оформлялся.

В соответствии с объяснениями водителя, данными ими в ГИБДД ОМВД России по ........, он (ФИО3) ХХ.ХХ.ХХ примерно в 11 час. 15 мин. двигался вдоль ........ направлении ........ в ........, разъезжаясь с автомобилем, вывозящим мусор, его машину скинуло из-за очень скользкой дороги на столбик, торчащий из земли примерно на метр, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения в виде царапин на дверях с левой стороны.

Владельцем автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <***> является ФИО1 Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Договор КАСКО не заключался.

Многоквартирный жилой ........ в ........ находится под управлением Кондопожского ММП ЖКХ, земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен для эксплуатации указанного МКД.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:03<...> то есть в пределах ответственности управляющей организации Кондопожского ММП ЖКХ на основании ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2, пп. «б» п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

На основании ч. 1, 6 ст. 135, п. 2, 4 ст. 138, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ Кондопожское ММП ЖКХ несет ответственность за выполнение вышеуказанных обязательств по содержанию земельного участка МКД в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Между Кондопожским ММП ЖКХ и ИП ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № ... на оказание услуг по содержанию и уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и прилегающей территории. Согласно приложению № ..., ........ входит в перечень домов, территория которых подлежит уборке снега и посыпке противогололедными реагентами и чистым песком, до 07 часов утра.

В соответствии с п. 1.1 Договора № ... и Приложением 1 к нему исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования и прилегающей территории (МКД 15 и 17 по ........ в ........ имеются в перечне домов в Приложении к Договору), в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда (при оттепели). При этом указано, что первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком производятся до 07 часов утра.

Указанным Договором только ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение работ по уборке предусмотрена лишь перед заказчиком.

Из ответа Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что в районе ........ в ........ стационарных пунктов круглосуточных метеорологических наблюдений нет. Согласно информации о погодных условиях в период с 25 по ХХ.ХХ.ХХ по данным наблюдений метеорологической станции Кондопога (........) отмечались метеорологические условия благоприятные для образования гололедных явлений: в течение 25, ХХ.ХХ.ХХ – плюсовая температура, осадки в виде небольшого дождя – только ХХ.ХХ.ХХ, высота снежного покрова 28 см. и 23 см. соответственно. Метеорологическая станция расположена территориально отдаленно от места ДТП.

Согласно заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заданию истицы в порядке подготовки к подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <...>, составила 253 398 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя истицы, ответчика – Кондопожского ММП ЖКХ для определения механизма ДТП, состояния дороги, размера ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 15 мин. водитель автомобиля Форд <...>, двигался по дворовой территории вдоль ........ в ........ в направлении ......... При совершении разъезда с автомобилем, вывозящим мусор, водитель автомобиля Форд <...>, двигаясь ближе к левому краю проезжей части дороги, допустил занос (скидывание) своего автомобиля на столбик. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд <...>, привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, могло произойти скидывание передней части автомобиля Форд <...>, внутрь поворота и последующий наезд автомобиля на столбик. С технической точки зрения, на автомобиле Форд <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ повреждения следующих элементов: двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, двери задней левой. С технической точки зрения, в действиях водителя Форд <...>, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд <...>, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <...>, на дату ДТП составляет 200 770 руб., на дату составления заключения – 202 516 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствует необходимая информация для расчета коэффициента сцепления. На месте ДТП не произведен контроль торможения с определенной скорости машиной участника ДТП или машиной дежурной группы ДПС, прибывшей на место ДТП, на которой должен быть от тарированный спидометр.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях обеих сторон ДТП, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы. Оснований сомневаться в проведенном исследовании у суда не имеется.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению суда, не могут являться достаточными для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондопожского ММП ЖКХ, и о наличии той причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, поскольку истцом и водителем ФИО3 сотрудники ГИБДД на место не вызывались, замеры фактического значения коэффициента сцепления колес автомобиля Форд <...>, с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производились, колейность и ее глубина не устанавливалась, акт дефектов дорожного покрытия никем не составлялся, фотографирование, видеосъемка дорожного покрытия также не производились. Фотоматериалы, представленные суду, сделаны по истечении четырех часов после ДТП в условиях оттепели с плюсовой температурой. Колейность из представленных фотоматериалов вообще не усматривается.

Наличие на рассматриваемом участке гололеда какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждено. Сами по себе пояснения представителя истицы, водителя ФИО3 таким доказательством признаны быть не могут, так как уполномоченными органами такие недостатки проезжей части не зафиксированы, а ФИО3 специальными навыками в указанной области не обладает.

Кроме того, однозначно установлено, что ДТП произошло в утреннее время, в светлое время суток, состояние дорожного покрытия просматривалось хорошо, что следует, в том числе из пояснений водителя автомобиля ФИО3

Также ничем не подтверждено указание ФИО3 на стоянку мусоросборного автомобиля у первого подъезда МКД 15 по ........ в ........, поскольку из представленного суду отчета № ... о посещении контейнерной площадки № ... (МКД 15 по ........ в ........) следует, что указанное посещение состоялось с 11.02 до 11.04, навигационные данные свидетельствуют о том, что мусоросборный автомобиль у первого подъезда МКД 15 сбор мусора не производил и вообще не останавливался, сбор мусора производился из контейнера в последнем подъезде МКД. Следовательно, в 11.15 мусоросборный автомобиль не стоял на проезжей части у первого подъезда МКД 15.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведённый выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учётом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании данного проезда, и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

Заключение эксперта не является обязательным для суда, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свои выводы эксперт построил на объяснениях водителя ФИО3, представленных ФИО3 фотоматериалах и видеозаписи, указал на отсутствие документов, содержащих информацию о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП. Указанные пояснения, фото- и видеоматериалы оценены судом выше, достаточным доказательством наличия обледенения не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, а другие элементы юридического состава деликта не установлены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая исход настоящего дела, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.