Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года) ФИО1,

представителя СНТ «Восход» председателя ФИО2,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании незаконным решения правления об отключении садового участка от линии электропередач, о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате действий ответчика была прекращена подача электрической энергии к земельному участку, принадлежащему ФИО3 Основанием для совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии явилось решение заседания правления СНТ «Восход» (протокол от 14.05.2017г.), а также постановление председателя правления товарищества об отключении от обще линии электросетей СНТ «Восход» в том числе принадлежащего истцу земельного участка до погашения обязательств перед СНТ «Восход». В ходе заседания ФИО2 пояснил, что истец является злостным неплательщиком, не выполняющим обязательства перед СНТ «Восход» уже более трех лет, а именно по уплате членских и целевых взносов (л.д. 21, 25).

Не согласившись с указанным выше решением правления об отключении садового участка от линии электропередач и считая незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, ФИО3 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» и просит признать решение Правления СНТ «Восход» об отключении участков №№, №, № от линии электропередач СНТ «Восход» незаконным, признать отключение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № от линии электропередач СНТ «Восход» незаконным, обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение участка № в семидневный срок за счет ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что, по ее мнению, действия ответчика по отключению от электроэнергии её садового участка и дома являются незаконными и противоречащими действующему законодательству о садоводческих некоммерческих товариществах и нарушают её интересы, как собственника недвижимости, которым она пользуется в соответствии с его назначением. Исходя из положений действующего законодательства, прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии. Поскольку СНТ «Восход» энергоснабжающей организацией не является, оно не вправе было прекращать, ограничивать подачу электроэнергии ни в каких случаях. Отключение электроэнергии сделало невозможным хранение продуктов питания, потребление чистой питьевой воды из скважины, расположенной на ее садовом участке. В таких условиях для нее и членов ее семьи длительное пребывание на садовом участке стало невозможным. Таким образом, вышеуказанными действиями было ограничено её право выбора места пребывания. Данное право охраняется гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который планировала провести с супругом и внучкой на своем садовом участке. Из-за противоправных действий по отключению электроэнергии, которые осуществлялись без предварительного уведомления и в том числе в вечернее время (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30), они были вынуждены вернуться в город, тем самым ей и членам ее семьи были причинены нравственные страдания и вызван стресс. Результатом длительной стрессовой ситуации стал гормональный сбой, который привел к развитию у нее нефрологического заболевания (болезнь почек) и к ее госпитализации.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, считая законным решение правления об отключении садового участка, принадлежащего истцу, от линии электропередач и действия по прекращению подачи электроэнергии, при этом указывает на то, что на момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также за электроэнергию.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В законе среди способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В статье 1 Закона приводится понятие имущества общего пользования товарищества, им является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона).

Решение вопросов о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - ст. 21 Закона).

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). В числе вопросов, разрешаемых правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вопросы, касающиеся прекращения подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не указаны.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Восход» создано на добровольных началах для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства и зарегистрировано в качестве юридического лица. Предметом и целью товарищества является реализация гражданами своих прав на получение садовых участков, организация коллективного сада и его использование членами товарищества…. (л.д. 8-18).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.06.2017г.), поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Восход» не является энергоснабжающей организаций, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов решение о приостановлении, ограничении подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к земельному участку истца. Решения СНТ приняты за пределами компетенции общего собрания и председателя правлении садоводческого товарищества.

Пунктами 2 - 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По условиям договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ПАО ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Восход», поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договором предусмотрено, что вводить полное (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 40-45).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. СНТ «Восход» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего оно не вправе было прекращать подачу электроэнергии, в том числе в связи с наличием у СНТ задолженности перед энергоснабжающей организацией за отпущенную электроэнергию.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного решение общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся отключения земельного участка истца от подачи электроэнергии, а также действия СНТ по отключению истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии, при этом суд отказывает в удовлетворении иска в части установления срока возобновления подачи электроэнергии, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности действий по отключению электроэнергии от принадлежащего истцу садового участка, в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов, за электроэнергию, а также находит несостоятельной ссылку на уведомление ПАО «ПАО ТНС энерго Воронеж» о планируемом ограничении поставки электроэнергии СНТ «Восход» (л.д. 35-37) по указанным выше обстоятельствам.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2010 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, а также то, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения участка № от линии электропередач Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» незаконным.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» г.Нововоронежа Воронежской области, выразившиеся в отключении подачи электроэнергии к земельному участку №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» г.Нововоронежа Воронежской области восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» г.Нововоронежа Воронежской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017г.