Решение № 02-10238/2025 02-1786/2026 02-1786/2026(02-10238/2025)~М-7484/2025 М-7484/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-10238/2025

УИД 77RS0018-02-2025-012430-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1786/2026 по исковому заявлению Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» к фио фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску фио фио к Кооперативу по управлению коттеджным адрес пруды» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец по первоначальному иску Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к фио фио (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного адрес пруды» по адресу: адрес, адрес. Истец указывает, что Кооператив является единственным лицом, осуществляющим содержание имущества общего пользования в поселке и оказывающим услуги по сервисному обслуживанию. Решениями общих собраний жителей поселка были установлены обязательные для всех собственников ежемесячные и целевые взносы на содержание и обслуживание инфраструктуры поселка, однако ответчик уклоняется от их уплаты.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчика:

сумму основного долга по состоянию на 28 июля 2025 года в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28 июля 2025 года, в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности сумма за период с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 8, 12, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований указала, что за период с 17 ноября 2022 года по 12 июля 2025 года она перечислила Кооперативу денежные средства в общей сумме сумма в качестве оплаты ежемесячных платежей за обслуживание. Поскольку она не является членом Кооператива, решения общих собраний для нее не обязательны, договор на обслуживание с ней не заключался, а фактическое оказание услуг Кооперативом не подтверждено, данные платежи являются неосновательным обогащением на стороне Кооператива.

С учетом уточнения встречных исковых требований, руководствуясь принципом добросовестности и исключив из расчета платежи за услуги, факт несения расходов по которым был подтвержден Кооперативом (вывоз мусора, водоотведение), а также платежи за пределами срока исковой давности, ФИО1 просила взыскать с Кооператива неосновательное обогащение в размере сумма за период с 10 декабря 2022 года по 12 июля 2025 года (т. 4 л.д. 129-132).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску по доверенности фио, фио, фио, фио первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменных возражений (т. 4 л.д. 1-14). Пояснили, что постановка на баланс города части дорог не меняет статуса поселка как единого комплекса с общей инфраструктурой, Кооператив на законных основаниях осуществляет управление и содержание имущества, используемого всеми жителями, включая ответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Поддержали доводы письменных возражений и объяснений (т. 4 л.д. 134-143, 156-163). Указали, что территория, на которой расположен участок ответчика, не обладает признаками единого закрытого поселка, дороги являются общими, освещение и часть инфраструктуры обслуживаются городскими службами, что подтверждено ответами государственных органов. Кооператив не представил доказательств несения расходов именно на содержание имущества, которым пользуется ответчик, в заявленном размере.

Третье лицо Управа адрес, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.12.2025, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения, в которых указало, что объекты дорожного хозяйства на адрес переданы в оперативное управление ГБУ адрес Внуково» с 01.01.2025, содержание и ремонт данных объектов осуществляется за счет бюджета адрес (т. 3 л.д. 61-64).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 декабря 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:202 и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» создан в 2008 году как добровольное объединение собственников земельных участков и жилых домов в границах территории, определенной проектом планировки, утвержденным Постановлением Главы поселения Марушкинское адрес от 08.12.2009 № 939 (т. 1 л.д. 14-48). В соответствии с Уставом предметом деятельности Кооператива является управление коттеджным поселком, организация эксплуатации, содержания и ремонта инженерно-коммунальной и транспортной инфраструктуры, имущества общего пользования (т. 1 л.д. 65).

ФИО1 являлась членом Кооператива до 21 августа 2021 года, когда подала заявление о выходе из его состава (т. 4 л.д. 15).

В период с 17 ноября 2022 года по 12 июля 2025 года ФИО1 перечислила на расчетный счет Кооператива денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждено платежными поручениями и выписками по счету (т. 2 л.д. 162-198). Из них:

ежемесячные платежи в размере сумма (за период с ноября 2022 по апрель 2023);

ежемесячные платежи в размере сумма (с мая 2023 по июнь 2025);

единовременный платеж сумма (целевой взнос на 2023 год).

Кооператив претендует на взыскание с ответчика дополнительных сумм, которые, по его мнению, ответчик не доплатила за период с июля 2022 по июнь 2025 года, включая взнос на поддержание инфраструктуры сумма/мес., плату за пользование водозаборным узлом сумма/мес., целевые взносы на 2024-2025 годы, а также часть расходов на общепоселковое электричество.

Решениями общих собраний жителей поселка (протоколы № 16 от 29.05.2021, № 21 от 11.11.2023, № 24 от 03.05.2024, № 28 от 01.12.2024) были установлены указанные платежи (т. 1 л.д. 74-84).

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются существенные обстоятельства, касающиеся правового статуса территории, на которой расположен участок ответчика, и характера имущества, на содержание которого претендует Кооператив.

Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты, к земельному участку ответчика прилегает земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170103:269, относящийся к землям общего пользования и являющийся автомобильной дорогой (т. 4 л.д. 157-17558).

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес по делу № 2-296/2020 (апелляционное определение от 04.06.2021) было признано отсутствующим право собственности физических лиц на ряд земельных участков, включая участки, на которых расположены внутрипоселковые дороги, истребованы из чужого незаконного владения (т. 4 л.д. 168-172).

Письмом Департамента городского имущества адрес от 10.10.2023 № ДГИ-ЭГР-51098/23-1 подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0170103:403, 404, 268, 269, 270, 341, 360, 363, 364, 366, 441, 491, 77:18:0170103:535 являются местными автомобильными дорогами общего пользования. Содержание данных участков не требует регистрации права собственности адрес, осуществляется за счет средств бюджета адрес и относится к полномочиям префектуры ТиНАО (т. 4 л.д. 171-172).

С 01 января 2025 года объект дорожного хозяйства – адрес (ID ОГХ 1160584800) передан в оперативное управление ГБУ адрес Внуково», которое осуществляет его содержание и ремонт (письма ГБУ адрес Внуково» от 01.10.2025, от 01.11.2025 – т. 3 л.д. 121, 15724).

Установки наружного освещения по адрес включены в адресный перечень бесхозяйных объектов и находятся во временной эксплуатации ГУП «Моссвет» (письмо от 06.06.2023 – т. 4 л.д. 170).

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 30.05.2024 ограждающие устройства (шлагбаумы) и иные объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170103:268, признаны незаконно размещенными (т. 4 л.д. 167).

Из ответов ОАТИ по ТиНАО (т. 4 л.д. 146) и Госинспекции по недвижимости (т. 4 л.д. 147) следует, что ордера (разрешения) на проведение земляных работ по установке ограждений на территории поселка не оформлялись, Кооперативу объявлено предостережение.

Постановлением УУП ОМВД России «Внуковский» от 25.11.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении окна отказано, при этом в ходе проверки установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные Кооперативом, не охватывают дом ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по охране (т. 4 л.д. 152-153).

Согласно ответу Росгвардии от 16.12.2025 (т. 4 л.д. 154), объект «коттеджный адрес пруды» частными охранными организациями не охраняется, выявлены нарушения в виде оказания охранных услуг лицом, не имеющим статуса частного охранника.

Кооперативом в материалы дела представлены многочисленные договоры, платежные документы, финансовые отчеты (т. 2, 3, 4), подтверждающие несение расходов на содержание территории. Однако, как обоснованно указано ответчиком, значительная часть этих расходов (содержание дорог, освещение) с 2021-2025 годов осуществляется за счет бюджетных средств, что подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ признал, что применение судами по аналогии норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не предопределяет оценку видов и объема услуг с точки зрения их необходимости, а также порядка и условий установления платы. В пункте 6.2 Постановления прямо указано, что прямые правовые основания для отнесения решения общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, тем более по вопросам, не связанным с порядком управления имуществом общего пользования и его содержанием, отсутствуют.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ не только не подтверждает доводы Кооператива, но, напротив, указывает на недопустимость распространения обязательности решений собраний на лиц, не являющихся членами соответствующего сообщества, без установленных законом оснований.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не участвовала в собраниях, на которых принимались решения об установлении взыскиваемых платежей (за исключением собрания 20.08.2022, где она присутствовала, но вопрос об установлении спорных платежей не решался). При этом из переписки сторон (т. 4 л.д. 86-105) усматривается, что ответчик добросовестно оплачивала ежемесячные взносы, обращалась за разъяснениями, интересовалась деятельностью Кооператива, что свидетельствует о ее добросовестном поведении, а не о злоупотреблении правами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» устанавливает, что граждане вправе вести садоводство без участия в товариществе. Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при условии внесения платы за его использование.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и подтверждено в Постановлении КС РФ № 55-П, сам по себе факт отсутствия договора между собственником земельного участка и объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, если он фактически пользуется этим имуществом. Однако данная плата не может быть произвольной и должна быть соразмерна фактическим расходам объединения на содержание конкретного имущества, которым пользуется собственник.

При этом обязанность доказать как факт пользования ответчиком конкретным имуществом общего пользования, так и размер понесенных расходов на его содержание, подлежащих распределению на ответчика, лежит на истце (Кооперативе) в силу ст. 56 ГПК РФ.

В настоящем деле Кооперативом не доказано наличие у него легитимного имущества общего пользования, содержание которого он осуществляет за свой счет и которым пользуется ответчик, в том объеме, который обосновывал бы заявленные требования.

Из материалов дела с достоверностью следует, что значительная часть территории, включая дороги по адрес, не является частной собственностью Кооператива или его членов, а относится к землям общего пользования, содержание которых с 2021 года (в части дорог – с 2025 года) осуществляется за счет бюджетных средств адрес; установленные на территории ограждения, шлагбаумы и иные элементы контрольно-пропускной системы размещены с нарушением земельного законодательства, признаны незаконно размещенными, разрешительная документация отсутствует; охрана территории осуществляется с нарушением законодательства о частной охранной деятельности; система видеонаблюдения не обеспечивает заявленных функций охраны имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы Кооператива о том, что ответчик обязана оплачивать взносы, установленные общими собраниями, не могут быть признаны обоснованными. Решения общих собраний, на которые ссылается истец, приняты в отсутствие установленных законом оснований для распространения их обязательности на ответчика, не являющегося членом Кооператива и не заключавшего с ним договор. Доказательств того, что ответчик фактически пользуется каким-либо имуществом общего пользования, принадлежащим Кооперативу на законном праве и требующим несения расходов именно в заявленном размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Кооператива о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов и процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 Кооперативу денежных средств в общей сумме сумма за период с 17 ноября 2022 года по 12 июля 2025 года.

Кооперативом не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания этих денежных средств, поскольку отсутствует заключенный с ФИО1 договор на оказание услуг по обслуживанию; решения общих собраний, на которые ссылается Кооператив, не могут служить законным основанием для взимания платежей с лица, не являющегося членом Кооператива, в силу вышеизложенных выводов суда; Кооперативом не доказан факт оказания ответчику конкретных услуг на сумму полученных от нее платежей.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Кооперативом были представлены доказательства несения расходов на вывоз мусора и водоотведение. Действуя добросовестно, ФИО1 при уточнении встречных исковых требований исключила из расчета часть платежей, соответствующую данным расходам (пропорционально количеству собственников), а также исключила платежи за пределами срока исковой давности. Сумма неосновательного обогащения после такого уменьшения составила сумма (расчет: сумма - сумма (целевой взнос на трактор) - сумма (платежи за ноябрь-декабрь 2022 г. за пределами срока исковой давности) - сумма (часть расходов на вывоз мусора) - сумма (часть расходов на водоотведение) = сумма, с последующим уточнением до сумма – т. 4 л.д. 129-132).

Суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим принципу добросовестности и положениям ст. 1102 ГК РФ. Доказательств наличия иных законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме Кооперативом не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фио фио (паспортные данные) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио фио к Кооперативу по управлению коттеджным адрес пруды» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, вн. тер. адрес Внуково, адрес) в пользу фио фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2026 года

Судья Е.В. Юдина