Апелляционное постановление № 22-3566/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-160/2025

Судья Пунев Е.И. материал № 22-3566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы производства, выслушав мнение осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Начало срока - 04.03.2014, конец срока - 04.01.2030.

Осужденный ФИО3 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не было учтено то, что осужденный с 01.02.2022 г. трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории и иные положительные данные о его поведении. По мнению осужденного, имевшиеся у него взыскания не могут быть учтены при разрешении его ходатайства, поскольку они погашены сроком давности наложения. Кроме того, он имеет 5 поощрений, что свидетельствует о становлении его на путь исправления. Полагает, что обжалуемое постановление основано на предположениях суда, а не на конкретных обстоятельствах дела. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных материалов не позволяет признать, что исправление ФИО3, в настоящее время, возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти выводы суда не являются формальны??????????????????????????`??????????h??????????h??????????h?????????????h?????????????h?????????????h?????????????h?????????????h?????????????h??????????h????????????????????

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии поощрений, трудоустройстве, свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, на это указывают те обстоятельства, что ФИО3 согласно представленной характеристике: внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает, в кружковой работе участия не принимает, библиотеку в учреждении не посещает, в общении с представителями администрации не всегда корректен. Кроме того, ФИО3 допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, что является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и том случае, если взыскания сняты или погашены. Одновременно суд апелляционной инстанции, исходя из приговора, вступившего в законную силу, справки об исковых обязательствах, обращает внимание на отсутствие предпринимаемых осужденным действий на возмещение морального вреда потерпевшим. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшего замену осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания. В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены все сведения, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивирован-ным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2014 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис