Решение № 12-275/2021 12-822/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-275/2021

№ 12-275/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Махачкала 12 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра финансов Республики Дагестан № 04-05-08/02-330 от 30 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан № 04-05-08/02-330 от 30.11.2020 года, и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие доводы:

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указано, что в его действиях выявлены признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ - размещение документов и информации (закупочного протокола) в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением сроков не более чем на 2 рабочих дня.

Между тем закупочный протокол им был направлен на электронную площадку сразу после подписания (в день подписания), что подтверждается приложенными документами (копия закупочного протокола и скриншот с сайта единой информационной системы с информацией о дате подписания и дате размещения указанного закупочного протокола).

Следует обратить внимание на то, что механизм исчисления сроков, предусмотренный Законом № 44-ФЗ для размещения закупочного протокола, отличается в зависимости от количества допущенных закупочных заявок: если допущены 2 или более заявки - на электронной площадке проводится электронный аукцион (торги на понижение), если подана или допущена только 1 заявка - электронный аукцион признается несостоявшимся. В первом случае срок регламентируется частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, во втором - пунктом 3 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ (подана только 1 заявка) или пунктом 3 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ (допущена только 1 заявка).

По процедуре закупки № 0103200008420001319 было подано две заявки, одна из которых была отклонена аукционной комиссией как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок, размещенного на электронной площадке 13.04.202 года. Датой окончания срока подачи заявок является 10.04.2020 года.

Согласно части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником:

1) оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе), обязан направить заказчику вторую часть заявки на участие в таком аукционе, поданной данным участником, а также информацию и электронные документы данного участника, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в пункте 1 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Таким образом, срок, установленный для подписания и размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона должен исчисляться с рабочего дня, следующего за датой получения аукционной комиссией второй части заявки единственного участника такого аукциона от оператора электронной площадки.

Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, указанная дата - дата получения аукционной комиссией второй части заявки единственного участника электронного аукциона от оператора электронной площадки - не была установлена, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности вывода о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. На самом деле было подано две заявки на участие в аукционе, а прокуратура и в последующем министерство финансов РД ошиблись и указали, что была единственная заявка. Из-за этого они неправильно рассчитали сроки нарушения.

Представитель министерства финансов Республики Дагестан ФИО5 пояснила, что выносили постановление, основываясь только на постановлении прокуратуры Республики Дагестан, иных материалов прокуратура не представляла.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением министра финансов Республики Дагестан № 04-05-08/02-330 от 30 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в следующем: Комитетом, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение в электронной форме № 0103200008420001319 на поставку горюче-смазочного материала и аукционная документация по проведению аукциона.

Согласно информации, содержащейся на сайте оператора электронной площадки, срок подачи заявок на участие в аукционе окончен 13.04.2020. На участие в электронном аукционе подана только одна заявка, в связи с чем, согласно ч.16 ст.66 ФЗ №44 электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.71 ФЗ №44 аукционная комиссия в течении трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Однако в нарушение п.3 ч.1 ст.71 ФЗ №44, п.6 и п.7.1.17 положения о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, услуг для государственных и иных заказчиков Республики Дагестан, утвержденной приказом от 25.07.2029 №1136-ОД, секретарем единой комиссии ФИО3 протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе оператору электронной площадки направлен по истечению трех рабочих дней - 17.04.2020, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.7.30.

Согласно представленному в суд протоколу заявок на участие в электронном аукционе № 0103200008420001319 было подано две заявки на участие в аукционе.

Таким образом, содержание постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан № 04-05-08/02-330 от 30 ноября 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит противоречия.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в таком постановлении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление, вынесенное заместителем министра финансов Республики Дагестан № 04-05-08/02-330 от 30 ноября 2020 года, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в министерство финансов Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 Нурмагомедовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан ФИО2 № 04-05-08/02-330 от 30 ноября 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в министерство финансов Республики Дагестан.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г.Магомедов