Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее ПАО « СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 95700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 131225 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 95700 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29682 рубля 25 копеек, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности – 5843 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 131225 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824 руб. 51 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что она согласна с требованием о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ просит отменить начисленную неустойку в размере 5843 руб. 27 коп. либо снизить размер неустойки и назначить ежемесячную выплату в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности в размере 1500 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 95700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, получив кредит, в счет погашения кредита ни одного платежа не произвела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 131225 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 95700 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29682 рубля 25 копеек; пени, начисленные на сумму просроченной задолженности – 5843 рубля 27 копеек.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отменить начисленную неустойку либо снизить размер неустойки, а также рассрочить исполнение решения суда.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, с учетом образовавшейся задолженности, периода просрочки, принимая во внимание то, что ответчик ни одного платежа после получения кредита не произвела, суд считает, что начисленная неустойка в размере 5843 руб. 27 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в данном случае, каких-либо серьезных препятствий для исполнения судебного акта не существует. После получения кредита ответчик не предпринимала никаких мер по погашению задолженности перед кредитором, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие её тяжелое имущественное положение.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 131225 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова