Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в размере 528 190,10 руб., в том числе задолженность по кредиту – 466 188,68 руб., задолженность уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 62 001,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 481,90 руб., мотивируя требования тем, что (дата) между Банком и ФИО2. заключен кредитный договор №-№, по условия которого Банком был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых. Банк обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых, а Заемщик (ФИО2.) обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита. Банком обязательства по предоставлению кредита пред ФИО2 выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО2. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленного истцом, с указанием о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Пяткина ФИО18 задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила: задолженность по кредиту – 466 188,68 руб., задолженность уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 62 001,42 руб.

Разрешая вопрос в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данного ходатайства, поскольку на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, размер задолженности, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Пяткину ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пяткина ФИО20 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) в размере 528 190 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 481 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х,