Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2083/2024;)~М-1561/2024 2-2083/2024 М-1561/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025УИД 78RS0012-01-2024-003294-78


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> февраля 2024 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота г/н <данные изъяты>, были причинены механический повреждения на сумму <данные изъяты> рубль. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, то истец полагает, что ответчики должны нести солидарную обязанность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, виновностью в произошедшем ДТП не оспаривали, между тем, полагали завышенной истребуемую сумму причиненного ущерба.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> февраля 2024 года в 16ч. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота г/н <данные изъяты>, были причинены механический повреждения.

Согласно Постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 04.03.2024г. водитель автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> являлся ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем и собственником автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты>, доказательств передачи данного ТС во владение ФИО2 на основании гражданско-правовой сделки в ходе рассмотрение дела представлено не было, доказательств выбытия ТС из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не имеется, то на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии данными требованиями закона ответчиком ФИО3 являющимся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Мицубиси г/н <данные изъяты>, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение ответчику ФИО2

Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него ФИО2 заключен не был.

При таком положении, законным владельцем транспортного средства Мицубиси г/н <данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП является ответчик ФИО3, который в установленном порядке не доказал факт передачи транспортного средства во владение иному лицу, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на него.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным принять во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение № <данные изъяты> от 16.09.2024г. (л.д. 73), которое не было оспорено стороной истца, а также указывающий на более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 72 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (59,40%) по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 9, 14-15, 18).

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в том числе в иных органах государственной власти (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 850 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 970 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.