Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайлове гражданское дело № 2-606/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% годовых, на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № за ДД.ММ.ГГГГ. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 от 819 ГК РФ). В нарушение статей 309, 819 ГК РФ и пункта 2.2 соглашения заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Последние платежи по погашению основного долга и начисленных за пользование кредитными средствами процентов были осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом просроченная задолженность по уплате основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Правил в случае неисполнения (ненадлежащего исполнении Заемщиком каких-либо денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размер указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данным пунктом: сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в пункте 12.1.1 Соглашения; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долг; процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным договор соответствующей датой платежа. Данное требование было направлено банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой досрочного погашения задолженности, в т.ч. и неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении погашения долга, предпринято не было. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в судебный участок № судебного района Михайловского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № требования истца были удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ФИО1 и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, одновременно взыскателю было разъяснено право обращения с ранее заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе и надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор - соглашение № о присоединении к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>, на неотложные нужды. Сторонами согласован график платежей по указанному соглашению. Однако ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, последние платежи по погашению основного долга и начисленных за пользование кредитными средствами процентов были осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1.

Ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства заемщика по кредитному договору - соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи по погашению основного долга и начисленных за пользование кредитными средствами процентов были осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением 1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> погашению основного долга, последний платеж по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения и\или исполнения ненадлежащим образом Заемщиком какого-либо своего денежного обязательства по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил: сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в пункте 12.1.1 Соглашения; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долг; процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным договор соответствующей датой платежа.

Ответчику ФИО1 банк начислил неустойку по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>..

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не исполнялись, ответчик нарушил условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в размере, установленном соглашением о кредитовании.

Поскольку ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору - соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и подтверждается его арифметическая правильность.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение соглашения о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин