Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-3905/2023;)~М-2174/2023 2-3905/2023 М-2174/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-140/2024

Гражданское дело № 2-140/2024 В мотивированном виде
решение изготовлено 20.05.2024

УИД 66RS0005-01-2023-002698-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ЛАДА государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО3,

ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО6

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.

Заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ****** составляет 1297 421 руб.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 54502 руб. 50 коп. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Кроме того, понесены расходы по проведению экспертизы 11000 руб. 00 коп., услуги по дефектовке автомобиля 3000 руб. 00 коп., услуги по отправке телеграмм 597 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 966 руб. 521 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 0 0коп., почтовые расходы 283 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12865 руб. 21 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен судебный эксперт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО3 и ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО6

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер № ****** ФИО3, нарушившая требования ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно заключениям ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ****** составляет 1297 421 руб.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 54502 руб. 50 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО4

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» эксперту ФИО4, согласно которого следующие заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ****** могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер № ****** при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора – излом; крепление ПТФ левая – излом; рамка гос.номера – передняя; госномер передний – деформация; бампер передний – излом, утрата фрагмента левой части; кронштейн левый переднего бампера левый – излом; усилитель переднего бампера - деформация; абсорбер переднего бампера – излом; капот – деформация в передней левой части; блок-фара левая – излом; блок-фара правая – излом кронштейна; крышка фары левая – излом; крепление фары переднее левое – деформация; ПТФ левая – излом; крыло переднее левое – деформация в виде изгиба, царапина; локер передний левый – излом; опора левой панели передней – деформация; ветровое стекло – излом; дверь передняя левая – деформация, направленная слева направо, локальные царапины; дверь задняя левая – деформация, направленная слева направо, локальные царапины; НБП пассажира передняя – активирована; щиток приборов – разрыв; ремень безопасности передний левый – блокирован; ремень передний правый – блокирован; НБП водителя передняя – активирована; воздухозаборник – излом; арка колеса передняя левая – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Королла государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 806100 руб. 00 коп., с учетом износа – 724300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 43600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «МирЭкс1014/024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО3

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 456596 руб. 07 коп., в том числе услуги по проведению независимой оценки (экспертизы), услуги по дефектовке автомобиля, по отправке телеграммы.

При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы 133 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 448 руб. 00 коп.,

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12 865 руб. 21 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведенной судебной экспертизе с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 21104 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6077 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ******)) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ******)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 456 596 рублей 07 копеек, почтовые расходы 133 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9448 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6077 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ******)) в польз у ФИО3 (паспорт № ****** выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ******)) в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 21 104 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова