Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №2-207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (переименован в Открытое, затем в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие (ПАО Банк) «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с п.1.1 кредитного договора и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредит) на сумму 1000 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 25962 руб. 00 коп. Однако заемщик в нарушении своих обязательств по кредитному договору не выплачивает кредит, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках. Таким образом, у банка возникло право требования от заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 858 747 руб. 39 коп, в том числе:

- 734 249 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, в том числе 734 249 руб. 62 коп. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- 95 842 руб. 17 коп – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- 18182 руб. 09 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- 10473 руб. 51 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.4 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

12.09.2016 года Бековский районный суд Пензенской области рассмотрев гражданское дело №2-128/2016 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 747 руб. 39 коп, расходы по госпошлине в размере 11893 руб. 74 коп, а также обращено взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору увеличилась и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 715215 руб. 89 коп., в том числе: 211935 руб.31 коп – задолженность по процентам, 397229 руб. 04 коп – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 106051 руб. 51 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Неисполнение заемщиком и поручителем в добровольном порядке принятых обязательств по кредитному договору вынуждает банк обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» денежные средства в размере 715215 руб. 89 коп., в том числе:

- 211935 руб. 31 коп – задолженность по процентам;

- 397229 руб. 04 коп – пени по просроченной задолженности по основному долгу;

- 106051 руб. 51 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также госпошлину в размере 10352 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с иском не согласен, заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что после вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, Банк не вправе повторно обращаться в суд и вновь взыскивать задолженность по этому же кредитному договору. Также указывает на то, что Банк не исполнил свою обязанность по его извещению о своем переименовании. Произведенный истцом математический расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, но при этом возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Общая сумма всех выданных заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором не должна превышать установленный лимит 2000000 рублей, срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредитной линии <данные изъяты> годовых, цель кредитной линии – личные цели физического лица. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством физического лица с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 25962 рублей 00 коп.

На основании п.1.7 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемый на начало операционного дня, срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 дополнительного соглашения о предоставлении кредита к кредитному договору (п.п.2.1, 2.2 кредитного договора).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплаты неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора. В случае невыполнения условий, указанных в п.1.9 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 819 того же кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 названного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 12.09.2016 года по делу №2-128/2016 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу от 13.10.2016 года заявленные требования удовлетворены. В пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 858747 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 39 коп, из которых:

- 734249 рублей 62 коп - задолженность по основному долгу, в том числе - 734249 рублей 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 95842 рублей 17 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 18182 рублей 09 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10437 рублей 51 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по исковому требованию имущественного характера в равных долях с ФИО2 и ФИО3, с каждого по 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 74 коп.

Взыскано в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по исковому требованию неимущественного характера с ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (АНО «НИЛСЭ») №, <адрес>, - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Обращено взыскание на объекты недвижимости, заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 496 кв.м. инв.№, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1168 м2, адрес объекта: <адрес><адрес> кадастровый (или условный ) №.

Установлена начальная продажная цена следующего заложенного имущества:

- нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 496 кв.м. инв.№, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № - в сумме 4357520 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1168 м2, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный ) № - в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Определено, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного недвижимого имущества подлежат: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 858747 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 39 коп, из которых: - 734249 рублей 62 коп – задолженность по основному долгу, в том числе - 734249 рублей 62 коп. -просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 95842 рублей 17 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 18182 рублей 09 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10437 рублей 51 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 74 коп. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 (шесть) тысяч рублей.

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выписан исполнительный лист №2-128/2016 от 12.09.2016 года.

По сообщению ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области от 13.11.2017 года, уплата задолженности по исполнительному листу №2-128/2016 от 12.09.2016 года не производилась.

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с 12.04.2016 года по 28.09.2017 года, каких-либо поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года не зафиксировано.

Согласно расчету суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) производились начисления процентов и пеней, так, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам (19,5%) составила – 211935, 31 руб., где остаток задолженности по основному долгу составляет 734249,62 руб. Пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 397229,04 руб. Пени по просроченной задолженности по процентам за этот же период составляют 106051,54 руб.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным, соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Указанный расчет ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен, и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по их мнению, правильным.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Банк не вправе повторно обращаться в суд и вновь взыскивать задолженность по тому же кредитному договору, суд считает не состоятельными, поскольку заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (договорные проценты, неустойки ит.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 каких-либо заявлений об уменьшении суммы начисленной неустойки (пени) суду не поступало, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ими также не представлено. Таким образом, суд, учитывая факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору и его период, соотношение размера задолженности по уплате основного долга по состоянию на 04.10.2017 года, полагает, что рассчитанная истцом сумма пени по основному долгу и по процентам, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №151 от 11.10.2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в 10352 руб. 16 коп. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10352 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность в размере 715215 (семьсот пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 89 копеек, в том числе:

- 211935 (двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 копеек – задолженность по процентам;

- 397229 (триста девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 04 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу;

- 106051 (сто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 51 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рублей 16 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья