Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000310-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, в котором взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года в размере 1995736 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18178 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 510385 руб. 76 коп. под 26% годовых на срок 62 месяца, до 23 июля 2019 года. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 декабря 2019 года составила 1995736 руб. 52 коп., из которой: по просроченной ссуде – 497036 руб. 75 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 676925 руб. 91 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 821773 руб. 86 коп. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 19 ноября 2019 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расторг, заключённый между сторонами, кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2014 года на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»), путём присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, между сторонами заключён договор № .... на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключённого договора открыт счёт и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 510385 руб. 76 коп.

Согласно приложению к уведомлению о полной стоимости кредита сумма кредита составила – 510385 руб. 76 коп., процентная ставка – 26% годовых, срок кредита – 62 месяца, дата последнего погашения кредита – 23 июля 2019 года.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения нецелых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в совокупности с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», памяткой держателя карты, Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», приложением к уведомлению о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, заёмщик добровольно выразил желание о присоединении в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения нецелых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Правила) банк предоставляет клиенту кредит в соответствии с договором о предоставлении кредита, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платеж, предусмотренные договором о предоставлении кредита (п.2.1).

Согласно пп.3.1, 3.2, 3.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, размер которых указывается в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходы из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.3.1 настоящих Правил, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Полная стоимость кредита указывается в Уведомлении о полной стоимости кредита.

В силу пп.4.1, 4.4 Правил клиент ежемесячно, до наступления даты платежа обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ФИО1, за период с 27 мая 2014 года по 11 декабря 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заёмщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с пп.4.5, 5.2.3, 5.2.3.1, 6.1, 6.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора банк имеет право увеличить размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих пеней и штрафов; досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте; начислить клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно; в случае необеспечения наличия денежных средств на счёте карты клиента начислить штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа.

Просроченный долг за период с 27 мая 2014 года по 11 декабря 2019 года по состоянию на 17 декабря 2019 года составил 1995736 руб. 52 коп., из которого: по просроченной ссуде – 497036 руб. 75 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 676925 руб. 91 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 821773 руб. 86 коп.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года, который суд принимает за основу. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом суду расчёту, начисленная штрафная неустойка (пени), исходя из её размера, определённого п.6.1 вышеназванных Правил, за период с 27 мая 2014 года по 11 декабря 2019 года составляет 821773 руб. 86 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.70).

В соответствии с п.75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из представленных истцом документов, задолженность по основному долгу составила 497036 руб. 75 коп.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 821773 руб. 86 коп., превышающей сумму основного долга на 324737 руб. 11 коп., последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что определённая истцом к взысканию неустойка из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (365% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению с 821773 руб. 86 коп. до 150000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 18178 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1323962 руб. 66 коп., из которой: по просроченной ссуде – 497036 руб. 75 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 676925 руб. 91 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18178 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде по кредитному договору № .... от 27 мая 2014 года свыше 150000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая