Апелляционное определение № 33-57553/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2024-015381-08

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57553/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-828/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Люблинского районного суда адрес от 19.02.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу фио фио в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанную по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.08.2022 между ООО СЗ «Самолет-Коробово» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/6-429513401И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 24.05.2024 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «НАРС» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 24/120, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2025 решение Люблинского районного суда адрес от 19.02.2025 изменено в части взысканных сумм и отменено в части взысканной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1, был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.3/6-429513401И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 31.10.2023 (п. 2,5 договора), передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 6, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 49,13 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в сумме сумма, которая была оплачена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.05.2024 составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием перечня и наличия строительных недостатков в спорном объекте недвижимости.

24.05.2024 между сторонами подписан и составлен передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/120, составленного ООО «НАРС», по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

Истец направила адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК», на основании определения суда от 04.10.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК», были сделаны выводы о том, что Жилой дом по адресу: М.О., адресо., адрес, в котором распложен объект экспертизы, выполнен Застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается Разрешением на строительство и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный регламент по Жилому дому, а равно и по исследуемому жилому помещению, согласно ГрК РФ статья 36, не нарушен.

В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 6 обнаружены дефекты и недостатки, выявлено не соответствие качества объекта строительства условиям договора участия в долевом строительства, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли в результате нарушения требований ГОСТ, СП и СТО в процессе строительных работ застройщиком и для их выявления предусмотрены методы и средства в нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, № 6, возникшие в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительных работ составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истца сумму стоимости строительных недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости возврата ему истцом использованных застройщиком стройматериалов при устранении недостатков, судом первой инстанции отклонены, так как из заключения не следует, что при устранении недостатков на сумму сумма высвободятся какие-либо стройматериалы, используемые застройщиком.

Довод ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21.01.2010 N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму сумма в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до дня фактического исполнения, в размере сумма, но не более сумма

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 30.07.2024, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, не может превышать три процента от цены договора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-Ф3 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г., было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 266-Ф3), вступившего в силу 1 сентября 2024 г., статья 10 Закона № 214-ФЗ изложена в новой редакции:

«1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 482-Ф3) статья 10 Закона № 214-Ф3 дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2025 г., за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 1 января 2025 г.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, в Законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 1 января 2025 г. из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

По настоящему делу право участника долевого строительства ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора от 31.08.2022, было нарушено застройщиком ООО «СЗ «Самолет Коробово» при передаче объекта по акту от 24.05.2024, в котором были зафиксированы строительные недостатки, то есть до 1 января 2025 г., когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона Nº 214-Ф3.

Гарантированное частью 2 статьи 7 Закона № 214-Ф3 право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков качества квартиры было реализовано истцом 27.05.2024 путем направления ответчику соответствующего требования, также до 1 января 2025 г., когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона № 214 ФЗ.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона № 214-Ф3 и подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Российской от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление Правительства Nº 2380) у ООО «СЗ «Самолет Коробово» возникла обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры ФИО1 в срок не более 60 дней со дня подписания передаточного акта от 24.05.2024, которая ответчиком не была исполнена.

С претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков качества квартиры истец обратился к ответчику 30.07.2024, соответственно, в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-Ф3 и подпункта «з» пункта 1 Постановления Правительства № 2380 у ответчика возникла обязанность удовлетворить такие требования в течение 10 рабочих со дня их предъявления истцом, то есть не позднее 13.08.2024.

В указанный срок ООО «СЗ «Самолет Коробово» не возместило ФИО1 расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, то есть не исполнило свои обязательства застройщика по Договору от 31.08.2022 до принятия Закона № 482-Ф3 и введения в действие с 1 января 2025 г. части 4 статьи 10 Закона № 214-Ф3, ограничивающей размер ответственности застройщика за нарушение прав участника строительства, гарантированных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2024 г. - августе 2024 г., когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 60-дневный срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника строительства от 27.05.2024 и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по претензии истца от 30.07.2024, нормы Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом № 482-ФЗ специальной нормой части 4 статьи 10 Закона № 214-Ф3, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 1 января 2025 г., в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий:

Судьи: