Приговор № 1-51/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-51/2024

УИД № 21RS0019-01-2024-000531-12

Производство № 1-51/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года <адрес>

Ядринский районный суд ФИО5 Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО11,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором, принадлежащим на праве собственности ФИО13, в светлое времени суток при достаточной видимости при следовании по своей полосе движения проезжей части по автодороге М7 «Волга» в направлении г. УФА на 576 км. автодороги М7 «Волга» на территории Ядринского муниципального округа ФИО5 Республики, по правой полосе движения, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки: не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью 80 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движении, не применил весь комплекс мероприятий по безопасному использованию транспорта, не учел дорожные условия игнорировав требования предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, «1.8» - светофорный объект, указанные в Приложении № к Правилам, предупреждающие водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял во внимание требования светофорного объекта, на котором загорелся красный запрещающий сигнал светофора, а так же информационного знака «6.16» - стоп-линия, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, отмеченной в Приложении № к Правилам, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость и поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции между попутно движущимся легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 и допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного наезда и дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную травму <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором, принадлежащим на праве собственности ФИО13 Трудовые отношения с ним не были официально оформлены. Переночевал и утром ДД.ММ.ГГГГ заехал на участок автодороги М-7 «Волга» на территорию <адрес> ФИО5 Республики. При приближении к автомобильной развязке автодороги со стороны <адрес> на дорогу в попутном направлении выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль двигался на небольшой скорости и его автомашина стала нагонять транспортное средство. Приближаясь к участку дороги, уходящей влево в районе кафе «Талгар», он догнал впереди движущуюся легковую автомашину и увидел пешеходный переход. Тогда светофор горел мигающим зеленым сигналом. Он думал, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> проедет пешеходный переход. Но данная автомашина остановилась перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. Тогда время было 11 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом скорости его автопоезда, он понял, что не сможет остановить автомобиль, принял влево, но избежать столкновения не удалось. Автопоезд под его управлением ударил в заднюю часть легковой автомашины, передвинул ее вперед, а автомобиль под его управлением ушел влево и остановился за пешеходным переходом возле металлического ограждения. Он вышел из кабины, подошел к легковой автомашине, открыл капот и снял клейму аккумулятора машины. Водитель легковой машины не пострадал, а пассажир на заднем сиденье получил травму, не мог выйти из машины. Приехали работники Скорой помощи, он помог им вытащить пассажира.

Кроме признания вины самим подсудимым в совершении вышеуказанного деяния, факт совершения данного преступления подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания и полученных в ходе проведения дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице <адрес> и удалил зуб. Около 11 часов дня того же дня на легковой автомашине марки <данные изъяты> под управлением брата Свидетель №1 они выехали домой. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Выехали на автомобильную дорогу М-7 «Волга» в направлении <адрес> и приближались к пешеходному переходу возле кафе «Талгар». Загорелся красный сигнал светофора и брат остановил автомашину. Тут он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины и автомашину подбросило вперед. Из машины вышел брат Свидетель №1 и пытался его вытащить из салона автомашины. Но он был зажат и не смог. Приехали медицинские работники, вытащили его из машины и увезли в больницу (т. 1 л.д. 76-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания и полученных в ходе проведения дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут за рулем легковой автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, он следовал по автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении <адрес>. На заднем пассажирском сиденье ехал его брат Потерпевший №1 Он следовал по правой полосе движения и приближались к пешеходному переходу возле кафе «Талгар» увидел загоревшийся красный сигнал светофора. Он остановил машину. Спустя секунды два, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины и автомашину подбросило вперед, развернуло. Он вышел из автомашины и увидел сзади автомобиль марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором. У данной автомашины в передней части правой стороны имелись повреждения. Водитель данного автопоезда сообщил, что остановку легкового автомобиля возле светофора заметил поздно. Приехала автомашина Скорой помощи, пострадавшего брата вытащили из машины и увезли в больницу (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность образования травмы совпадает со времени дорожно-транспортного происшествия. Возможность получения вышеописанных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, описанном в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается (т. 1 л.д. 128-134).

Потерпевшая ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердила своими показаниями получение данной травмы потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия из-за наезда на автомашину брата автомашины под управлением водителя ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что в ходе осмотра места ДТП на 576 км. + 671 м. автодороги М7 «Волга» на территории Ядринского муниципального округа ФИО5 Республики установлено, что проезжая часть дороги асфальтированная, имеет ширину 11,2 м. и горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.6, 1.12 ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков: 5.25, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. регулирование дорожного движения осуществляется светофором. Место происшествия располагается в направлении движения в <адрес>, 5.6 м. от правого края проезжей части.

На месте происшествия обнаружен транспортное средство автомобиль (автопоезд) марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором на левой полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 50,1 м. от задней оси правого колеса полуприцепа до задней оси правого колеса легковой автомашины марки <данные изъяты>. Седельный тягач автопоезда имеет повреждения в передней правой части: передний бампер, правая подножка кабины. Облицовка, решетка радиатора, правая блок фары. Полуприцеп повреждений не имеет. На второй полосе движения имеются спаренные следы бокового скольжения от автопоезда: левый след длиной 26,3 м. правый 23 м.

Легковая автомашина марки «<данные изъяты> располагается на правой полосе движения, передом в направлении <адрес>, на расстоянии 40,7 м. от места наезда до передней оси правого колеса. Автомашина имеет повреждения в виде деформации кузова преимущественно в задней части: крышка багажника, задние крылья, панель задка, задний бампер, задние двери, задние стойки крыши, передние двери, переднее левое крыло, разбиты задние фонари, заднее ветровое стекло, левые стекла левой боковой стороны, переднее правое стекло передней двери, переднее ветровое стекло, задняя подвеска, нижние пороги. Разброс осколков и деталей от транспортного средства располагается от места наезда до места остановки автопоезда.

Из мест происшествия изъяты: автомобиль (автопоезд) марки «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором, легковая автомашина марки «<данные изъяты>, СД-Р диск с 2 видеозаписями события ДТП (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля (автопоезд) марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором следует, что имеет повреждения в передней правой части: передний бампер, правая подножка кабины, облицовка, решетка радиатора, правая блок фары. Полуприцеп повреждений не имеет. Груз не поврежден. Рулевое управление, тормозная система находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 25-29).

Из протокола осмотра транспортного средства легковой автомашины марки <данные изъяты> следует, что оно имеет повреждения в виде деформации кузова преимущественно в задней части: крышка багажника, задние крылья, панель задка, задний бампер, задние двери, задние стойки крыши, передние двери, переднее левое крыло, разбиты задние фонари, заднее ветровое стекло, левые стекла левой боковой стороны, переднее правое стекло передней двери, переднее ветровое стекло, задняя подвеска, нижние пороги (т. 1 л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Фуры и <данные изъяты>, пострадал пассажир легкового автомобиля (т. 1 л.д. 15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, работавшего в должности начальника следственного отдела ОМВД России «Ядринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного выехал на место дорожно транспортного происшествия, расположенное на 576 км. 671 м. на автодороге М-7 «Волга» в направлении <адрес>, около кафе «Талгар». На месте увидел о нахождении на проезжей части легковой автомашины марки «<данные изъяты> RUS с повреждениями в задней части и автомобиля (автопоезд) марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором с повреждениями в передней правой части. Было видно, что автопоезд въехал в заднюю часть легкового автомобиля. На месте ДТП пострадал пассажир легкового автомобиля, которого увезли в больницу. Водителем автопоезда был ФИО3, а водителем легковой автомашины Свидетель №1 С кафе «Талгар» и АЗС «Татнефть» были изъяты две экранные видеозаписи на СД-Р диск. На видеозаписи с кафе «Талгар» указано точное время ДТП 11 часов 37 минут (т. 1 л.д. 98-102).

При осмотре и исследовании видеозаписей с кафе «Талгар» и АЗС «Татнефть» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 37 минут 50 секунд к пешеходному переходу подъезжает легковая автомашина марки <данные изъяты> и останавливается на красный сигнал светофора около пешеходного перехода. Пешеходы начинают переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В этот момент сзади легковой автомашины появляется автомобиль (автопоезд) марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном рефрижератором и происходит столкновение – внедрение передней части автопоезда в легковой автомобиль. Автопоезд протаскивает легковой автомобиль вперед (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.8 - «Светофорное регулирование», 1.22 – «Пешеходный переход», 5.25 – «Начало населенного пункта», 5.15.1 – «Направление движения по полосам», 6.4 - «Парковка», 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 4.1.1 «Движение прямо», 6.16 – «Стоп - линия», линии горизонтальной дорожной разметки – 1.5, 1.6, 1.1, 1.2, 1.18, 1.24.1, 1.14.1 (т. 1 л.д. 138-148).

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует данное преступление по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подтвердились доводы подсудимого и защитника об оказании помощи пострадавшему виновным лицом ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и возмещение потерпевшему морального вреда в денежном выражении ФИО20. Исходя из этих обстоятельств, подсудимый и защитник, а так же представитель потерпевшего ФИО16 заявили письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виду примирения сторон и возмещением причиненного вреда потерпевшему. Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО11, возражающего прекращению дела за примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные условия, указанные в фабуле ст. 76 УК РФ имеются по данному делу. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и причиненных потерпевшему вреда здоровью, суд считает ходатайство подсудимого и защитника, а так же представителя потерпевшего ФИО16 о прекращении дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виду примирения сторон и возмещением причиненного вреда потерпевшему подлежит отказу, в виду несоответствия требований принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ.

При установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1, как личность, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в настоящее время постоянного места работы не имеет.

Согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Наличие хронических заболеваний у подсудимого, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ с учетом категории преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и требований государственного обвинителя суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 73 УК РФ суд также не находит.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300 – 303, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты> на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 47 ч.4 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд ФИО5 Республики через Ядринский районный суд ФИО5 Республики-Чувашии, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению ФИО5 или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 дней, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. В соответствии со ст. 52 ч. 3 УПК РФ отказ от защитника не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий: Н.<адрес>