Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2230/2023;)~М-1373/2023 2-2230/2023 М-1373/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024 (2-2230/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 1373-49

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Рыбинская Управляющая Компания» о признании работ некачественными, возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Рыбинская Управляющая Компания», в котором просят признать некачественными, не соответствующими строительным нормам и правилам, требованиям безопасности работы по ремонту стояка горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, выполненные 09.04.2020 года; признать нарушения управляющей организацией порядка разработки проектно – сметной документации при выполнении указанного ремонта, выразившееся в уклонении от составления акта осмотра и дефектной ведомости, от разработки проекта его согласования с ООО «Рыбинская генерация», а также в завышении сметной стоимости работ; признать нарушения управляющей организацией порядка уведомления собственников подъезда <данные изъяты> указанного многоквартирного дома о предстоящих ремонтных работах и отключении горячего и холодного водоснабжения до проведения ремонтных работ; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ в установленный судом срок; взыскать с ответчика убытки в размере 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истица компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб., неустойку по 13 574 руб., а также штраф; взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в сумме по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы следующим:

Истцы являются собственником <данные изъяты>, проживают <данные изъяты>. Ответчик АО «Рыбинская Управляющая Компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу. С 01.10.2018 по 13.01.2022 МКД находился в управлении <данные изъяты>», преобразованного в <данные изъяты>; с 13.01.2022 права и обязанности <данные изъяты>» в результате реорганизации путем присоединения перешли к АО «Рыбинская управляющая компания». 31.03.2020 после выявления истцами дефекта стояка ГВС (свища) они направили ответчику заявку на проведение осмотра стояка, составления акта осмотра и дефектной ведомости и принятия решения о необходимости срочного ремонта. 07.04.2020 осмотр произвели сантехники, однако акт и дефектную ведомость они не составляли, сообщили, что нужна срочная замена стояка. Предварительно сроки проведения ремонта с истцами никто не согласовывал. 09.04.2020 утром истцам позвонил мастер и заявил, что стояк могут поменять либо немедленно, либо неизвестно когда, поскольку на объектах много аварий. Истцы были вынуждены согласиться на ремонт без предоставления подтверждающих его документов, опасаясь, что трубу в любую минуту может прорвать и квартиры вниз по стояку зальет горячей водой. Сантехники приехали в 09:45 и сразу отключили подачу холодной и горячей воды во все квартиры по стояку <данные изъяты>. Через несколько минут в квартиру пришли возмущенные соседи, так как уведомление об отключении воды отсутствовало и создало для них неудобства. Истцам пришлось извиняться перед соседями из-за недобросовестности управляющей организации. Кроме того, при проведении ремонта оказалось, что сантехникам не выдали необходимых материалов для крепления трубы к стене, поэтому они заставили истцов закупить необходимые материалы за свой счет для завершения ремонта. После проведенного ремонта и подключения горячей воды стояк искривило, но сантехники заявили, что искривление обусловлено низким качеством труб, стандартно устанавливаемых во всех квартирах дома, и ушли около 14:00. Таким образом, 09.04.2020 г. ответчиком в кв. <данные изъяты> и в смежных квартирах <данные изъяты> был произведен некачественный текущий ремонт стояка горячего водоснабжения. При этом металлический стояк был заменен на полипропиленовый без составления акта осмотра, дефектной ведомости, а также проектно-сметной документации, предусматривающей замену материалов системы ГВС с металла на полипропилен и согласованной с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация». При замене стояка были допущены нарушения строительных норм и правил, требований безопасности. 20.04.2020 истцы направили ответчику претензию с требованиями устранить нарушения, предоставить документы по ремонту и возместить понесенные расходы на материалы для крепления стояка к стене в размере 100 руб., в ответ на которую 27.04.2020 был получен неутвержденный локальный сметный расчет, сертификаты на полипропиленовые трубы и отказ в возмещении расходов. В период морозов с 19 по 24 февраля 2021 г. стояк ГВС в кв<данные изъяты> искривило. Замерив температуру горячей воды, поступающей в квартиру, истцы выяснили, что температура воды достигала 98°С. Служба АДС отказалась принять заявки о повышенной температуре ГВС. 25.02.2021 истцы обратились в прокуратуру с обращением о проведении проверки по факту ненадлежащей работы АДС и ненадлежащим содержанием общего имущества дома, отсутствием регулировки ГВС в морозы. Прокурорская проверка выявила нарушения в работе АДС, по вопросу содержания системы ГВС обращение было перенаправлено в ДГЖН ЯО. В марте 2021 г. должностными лицами ДГЖН ЯО была проведена проверка, по итогам который в действиях ответчика были выявлены нарушения по содержанию общедомовых инженерных систем и по некачественному ремонту стояка <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 <данные изъяты>, ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 11.03.2021 <данные изъяты> со сроком исполнения до 15.09.2021. Постановлением ДГЖН ЯО от 29.04.2021 <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 и 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Несмотря на признание нарушений при ремонте стояка, ответчик до сих пор не устранил дефекты стояка ГВС в <данные изъяты>. При этом кроме визуальной деформации, возникшей из-за отсутствия на трубе компенсатора, возможны и иные нарушения, в частности, отсутствие гильз на межэтажных перекрытиях, а также применение ненадлежащего материала труб. Истцы обращались к ответчику с просьбами составить акт обо всех дефектах, провести экспертизу для определения всех необходимых работ по устранению недостатков, однако ответчик эти просьбы проигнорировал и никаких мер не предпринял. Изучив документацию по ремонту стояка ГВС, полученную от ответчика 27.04.2020, истцы выяснили, что она не содержит проекта работ, согласованного ООО «Рыбинская генерация», не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, проверив представленный локальный сметный расчет, истцы полагают, что ответчиком допущено завышение объемов выполненных работ и трудозатрат, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что до выполнения ремонта системы ГВС необходимо определить то, какие нарушения были допущены ранее. Указала, что нельзя менять трубы на полипропиленовые без проектно – сметной документации, поскольку система дома не готова к таким изменениям, в связи с чем сломались старые запоры и вода пошла в квартиры выше 100 градусов. Вместе с тем, деформация стояка произошла из – за недостатков, допущенных при его монтаже, и не обусловлена температурой подаваемого по нему ресурса.

Представитель ответчика АО «Рыбинская Управляющая Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования признала частично, указав, что признают то обстоятельство, что работы по замене участка стояка системы горячего водоснабжения в квартире истцов были выполнены некачественно, выводы судебной экспертизы не оспаривала; вместе с тем, стояк функционировал, и был деформирован вследствие подачи по нему воды выше 100 градусов; работы по замене стояка выполнены управляющей компанией в соответствии со сметным расчетом; основания для взыскания суммы убытков в размере 100 руб. отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов; ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки. Дополнительно пояснила, что работы по замене участка стояка носили аварийный характер, а потому уведомление собственников жилых помещений о проведении работ не носит обязательный характер. Сантехники вышли в квартиру истцов, где установили необходимость замены участка стояка, через день они выполняли работы, и только тогда было отключение воды. Также указала, что работы по замене участка стояка возможно выполнить лишь после окончания отопительного сезона и при наличии доступа в смежные квартиры <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ярославской области, ООО «Запад Сервис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту в Ярославской области, ООО «Рыбинская генерация», третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств от них не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением приема, хранения, передачи, актуализации и восстановления (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в" пункта 24, пунктом 27 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1

05.09.2018 собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> по улице Свободы г. Рыбинска Ярославской области (далее по тексту также МКД) принято решение о выборе управляющее компании МУП «Управляющая компания «Муниципальная», заключен договор управления от 10.09.2018 (Т.1, л.д. 28-39).

29.10.2019 собственниками МКД <данные изъяты> принято решение о выборе управляющее компании МУП «Управляющая компания «Муниципальная»; 04.10.2019 заключен договор управления между МУП «Управляющая компания «Муниципальная» и собственниками <данные изъяты> по улице Свободы в городе Рыбинске Ярославской области (т.1 л.д. 58-61).

Согласно п. 2.1 договора управления управляющая организация обязуется по заданию собственников МКД за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В п.2.2 договора управления предусмотрено, что цель настоящего договора - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

31.03.2020 г. истцы в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: <данные изъяты>, на трубе стояка горячего водоснабжения обнаружили дефект (свищ), о чем сообщили АО «Управляющая компания «Муниципальная» в своем обращении – претензии «Проверка и ремонт стояка ГВС в ванной» (т. 1 л.д. 69-71).

07.04.2020 г. на основании указанного обращения специалистами управляющей компании состоялся осмотр выявленного истцами дефекта.

Вместе с тем, в нарушение положений перечисленных выше Правил и Положений акт осмотра составлен не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Работы по замене стояка выполнены 09.04.2020 г. и переданы по акту приемки работ ФИО8 (т. 1 л.д. 148).

Полагая, что работы по замене участка стояка ГВС выполнены с нарушением требований, предъявляемых к их качеству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

13.01.2022 МУП «Управляющая компания «Муниципальная» прекратило деятельность в форме присоединения к АО «Рыбинская управляющая компания».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «Рыбинская управляющая компания».

В ходе осмотра, выполненного 26.05.2023 г. (т. 1 л.д. 189), установлено, что в помещении санузла квартиры <данные изъяты> проходит трубопровод (стояк) ГВС из полипропиленовой трубы. На стояке имеется врезка на внутриквартирную разводку с установкой запорной арматуры. Трубопровод проходит через перекрытие в квартиры <данные изъяты>. Визуально установлено, что полипропиленовая труба имеет незначительный изгиб, крепление трубопровода к стене имеется. Трубопровод эксплуатируется, горячая вода в квартиры подается. Собственнику квартиры № <данные изъяты> предложено при предоставлении доступа в квартиру выполнить замену участка трубопровода через перекрытия в квартирах <данные изъяты> силами управляющей компании.

В квартире <данные изъяты> также проведено обследование трубопровода ГВС. Установлено, что в помещении туалета в нише через перекрытие из квартиры <данные изъяты> проходит трубопровод полипропиленовый длиной около 50 см. с установкой соединительной муфты. Нарушений изгиба трубопровода не установлено; детального обмера не проводилось. У собственника <данные изъяты> претензий к монтажу трубопровода нет.

Обследование трубопровода в кв. <данные изъяты> в указанную дату не проводилось по причине непредставления доступа специалистам в назначенное время.

В ходе осмотра, выполненного 22.06.2023 г. (т. 2 оборот л.д. 68), установлено, что в помещении санузла квартиры <данные изъяты> проходит трубопровод (стояк) ГВС, выполненный через перекрытие из <данные изъяты> трубой из полипропилена на высоту от пола 1,55 м. Соединение трубы полипропилена со стальной трубой выполнено муфтой. От стояка имеется врезка на внутриквартирную разводку полипропиленовой трубой с установкой тройника, уголка до запорной арматуры. Деформации трубопровода не выявлено. Жалоб от собственника нет.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 105-107), проведение которой было поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 31.01.2024 года, выполненного экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО9, на момент осмотра трубы ГВС в помещении санузла кв. <данные изъяты> выявлены следующие дефекты:

- отклонение стояка системы ГВС от вертикальной оси до 30 см, при контроле двухметровой рейкой;

- стояк ГВС, выполненный из пропилена, имеет прямолинейный участок по всей высоте помещения, без мероприятий для компенсации температурных удлинений трубопроводов;

- стояк закреплен на двух металлических кронштейнах, с шагами от поверхности пола 0,8 м, 0,94 м и 0,64 м и смещен от поверхности стены посредством шпилек на 0,18м;

- в месте прохождения стояка ГВС через межэтажные перекрытия отсутствует гильза.

Учитывая изложенное, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что то качество работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, выполненных 09 апреля 2020 года, не соответствует нормативным документам <данные изъяты>. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.1.5; СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. п. 10.4; СП 73.13330.2016. «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.4. (т. 2 л.д. 188 – 191).

Качество, использованных при проведении работ, материалов и выполненных сварных соединений соответствуют нормативным документам ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия.»; СП 40-101-96 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер».

Проведение ремонта путем замены металлических труб на полипропиленовые допускается.

В целях приведения участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> в соответствие с предъявляемыми к ним нормативными требованиями необходимо произвести замену участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>. С учетом требований регламентов СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий.»; СП 73.13330.2016. «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 73.13330.2016. «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», монтаж должен быть выполнен с учетом мероприятий по компенсации температурных удлинений трубопроводов за счет упругости самого трубопровода на участках с поворотами трубопровода (самокомпенсации) или за счет установки сильфонных компенсаторов, с монтажом креплений на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм), либо при наличии на прямых участках полимерных трубопроводов неподвижных креплений через каждые 0,5 м компенсаторы могут отсутствовать (при устройстве стояка из полипропилена).

Также необходимо выполнить монтаж гильз в местах прохождения трубопроводов через межэтажные перекрытия.

Наиболее вероятные причины отклонения стояка от вертикали:

- неверно подобранная длина трубы стояка, необходимая для ремонта поврежденного участка, т.е. предварительное сжатие участка монтируемой трубы из полипропилена, с отклонением соосности мест монтажа;

- отсутствие крепежных элементов после монтажа участка трубы, несмотря на требования нормативной документации, на момент подачи рабочего давления в систему ГВС;

- отсутствие выполненных мероприятий для компенсации температурных удлинений тубопроводов.

На основании регламента Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработка проекта для ремонтных работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в жилом помещении дома <данные изъяты>, а также его согласование с ресурсоснабжающей организацией, в том числе в случае замены металлических труб на полипропиленовые, не требуется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предмета исследования, доказательствах, имеющихся в деле.

Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта сторонами не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Сервис – Групп», выполненном по инициативе истцов, экспертом также установлено, что работы по замене стояка ГВС, выполненные в жилом помещении истца также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; дополнительно к нарушениям, выявленным экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», эксперт ООО «Сервис – Групп» указывает на нарушение в помещениях санузлов квартир <данные изъяты> элементов тепловой защиты и энергосбережения – отсутствие тепловой изоляции на исследуемых трубопроводах.

При таком положении суд находит доказанным то обстоятельство, что качество работ выполненных 09.04.2020 г. в квартире ответчика не соответствует предъявляемым к ним требованиям; ответчиком АО «Рыбинская управляющая компания», являющимся правопреемником МУП «Управляющая компания «Муниципальная» при исполнении возложенной на него обязанности по обслуживанию жилищного фонда допущены нарушения требований, предъявляемых к качеству выполняемых им работ по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1710.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного требования ФИО2, ФИО1 о возложении на ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» обязанности устранить недостатки выполненных ремонтных работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения, возлагает на ответчика обязанность выполнить работы по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> с монтажом гильз в местах прохождения трубопроводов через межэтажные перекрытия.

При этом управляющая компания, являясь профессионалом в указанной сфере услуг, на стадии исполнения судебного постановления вправе самостоятельно определить перечень работ и мероприятий, которые обходимы для обеспечения их выполнения. При таком положении, необходимость конкретизации работ и используемых материалов, а также указание судом на последовательность действий ответчика при выполнении работ, на что ссылается сторона истцов в своих доводах, суд находит ошибочным и не отвечающим целям судопроизводства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, после проведения капитального ремонта системы ГВС многоквартирного дома, установлены регуляторы температуры ГВС на тепловых пунктах дома, основания для возложения на ответчика обязанности выполнить проектирование работ по ремонту участка стояка ГВС в квартире истца у суда не имеется, что согласуется с выводами экспертов ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и ООО «Сервис – Групп».

Учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, суд полагает правильным в соответствии со статьей 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до 01 июля 2024 года включительно; данный срок является разумным, не нарушает баланс интересов сторон.

Иных нарушений, связанных с выполнением ремонтных работ в квартире истца судом не установлено.

Так, как следует из договора управления МКД, Управляющая организация по поручению собственников обязуется оказывать услугам по управлению домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п. 3.1 Договора).

По условиям договора размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений, исходя из занимаемой собственником общей площади жилого (нежилого) помещения (п. 4.2 договора).

Размер платы определяется ежегодно на общем собрании Собственников (п. 4.3. Договора).

20.04.2020 г. ФИО2 посредством системы ГИС «ЖКХ» было направлено обращение, в котором заявлено требование, в том числе, о предоставлении сметы работ, выполненных в ее помещении (т. 1 л.д. 73-74).

Сметный расчет представлен заявителю с ответом МУП «УК «Муниципальная» за <данные изъяты> от 27.04.2020 г.

Полагая, что указанный сметный расчет не соответствует фактическим затратим управляющей компании, а также требованиям к форме его составления, истцами ставится вопрос, в том числе, о признании нарушения ответчиком порядка разработки сметной документации на выполнение ремонтных работ, при этом стороной истцов не приведено доводов относительно того, какие права и их законные интересы нарушены непредставлением сметного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Вместе с тем, правоотношение по возмездному оказанию управляющей компанией собственнику помещений в МКД услуг по содержанию общедомового имущества МКД построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Данная модель предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Поскольку между истцами и ответчиком фактически заключен договор оказания абонентских услуг, особенностью его предмета является отсутствие определенного материального вещественного результата, при этом цена заключенного договора определена размером фиксированного платежа, который не зависит от объема полученных услуг и исключает возможность составления по спорному договору сметы затрат исполнителя, предмет заключенного договора (услуги в объеме прав, предоставляемых собственнику помещения в МКД) подробно определен условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении ему сметных расчетов выполненных в его помещении работ основанным на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в связи с непредставлением сметы затрат по договору управления материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

Помимо указанного, суд отклоняет ссылку истцов на нарушение ответчиком положений п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, согласно которым управляющая организация обязана раскрывать путем размещения на досках объявлений информацию, в том числе уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий (абз. 4 п. «б»).

Информация, указанная в абзаце четвертом настоящего подпункта, подлежит раскрытию не позднее чем за 3 рабочих дня до дня осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, указанные положения регламентируют раскрытие информации о плановой деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (действующим на момент рассматриваемых событий).

Вместе с тем, решение о проведении ремонтных работ в жилом помещении истцов было принято в связи с обнаружением аварийного состояния стояка ГВС и необходимостью незамедлительного устранения дефекта, срок устранения которого составляет не более 3 суток с даты аварийного повреждения (абз. 6 п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416).

При этом, как поясняла сама ФИО2, решение о времени проведения работ было принято за 2 часа до их начала, что исключало возможность заблаговременного предупреждения собственников помещений в МКД о проведении таких работ.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 100 руб., соответствующей размеру стоимости материалов для крепления (фиксации) трубы, суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела не усматривается, и стороной ответчика не доказано, что специалисты управляющей компании при выполнении работ были оснащены материалами, необходимыми для фиксации устанавливаемой ими трубы.

В указанных целях истцом был приобретен хомут (2 шт.) и шпилька (1 шт.), общей стоимостью 100 рублей (т. 1 л.д. 78), которые в последующем использовались для фиксации трубы в помещении истца.

Доказательств обратного, также как и доказательств, того, что необходимости в использовании фиксирующего оборудования в данном случае не имеется, стороной ответчика не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истцов в данной части судом не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда не имеется.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцам нарушением их прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно абзацем 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Согласно расчетам ответчика стоимость работ составила 13 574,44 руб.

Согласно предписанию Департамента жилищного надзора Ярославской области <данные изъяты> от 11.03.2021 г. (т. 1 л.д. 108-110), срок устранения дефектов стояка ГВС в квартире истцов установлен до 15.09.2021 г.

В установленный срок работы по устранению дефекта исполнены не были, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 г. по 07.04.2023 г., исходя из стоимости работ в сумме 13 574,44 руб., размер которой на основании абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать указанную стоимость работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО2, ФИО1 ответчиком до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнено, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки, полагая их завышенными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки и штрафа до 3 0000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание, категорию спора и характер обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «Рыбинская управляющая компания» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Обязать АО «Рыбинская управляющая компания» (<данные изъяты>) в срок до 01 июля 2024 года включительно выполнить работы по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения <данные изъяты> с монтажом гильз в местах прохождения трубопроводов через межэтажные перекрытия.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, всего – 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей, всего – 11 100 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в пользу каждой в размере по 50 рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ, начиная взыскание со 02 июля 2024 года до его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Г.Орлова