Апелляционное определение № 33А-11923/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11923/2026

(78RS0008-01-2025-008078-19)

Судья: Рябинин А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-7490/25 по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, участвующего посредством ВКС связи, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, представителя и представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановления от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5

В обоснование администартвиного иска указала, что заочным решением суда от 05 июля 2022 года по делу №2-3508/2022 с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 36043 руб., кратной 3,164 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. <дата> на указанное решение был выдан исполнительный лист серии ФС №.... <дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. <дата> административный истец подала через Госуслуги заявление по исполнительному производству №...-ИП, в котором просила направить ей постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата>, от <дата> и от <дата>. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 на заявление поступил ответ №... от <дата> о том, что данные постановления направлены ФИО4 по средствам личного кабинета через ЕПГУ. Несмотря на это, постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата>, от <дата> и от <дата> не направлены административному истцу через Госуслуги и почтой. Тем самым, судебный пристав-исполнитель лишил административного истца возможности знакомиться с содержанием вынесенных в ходе исполнительного производства документов. Только <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила указанные постановления. С данными постановлениями ФИО4 не согласна. У административного ответчика не было законных оснований, при наличии которых он имел бы право приостанавливать исполнительное производство. По исполнительному производству №...-ИП ФИО4 не получает денежные средства от должника в качестве алиментов, что свидетельствует о том, что постановления о приостановлении исполнительного производства создают для взыскателя непреодолимые препятствия для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может и должен совершать на время, на которое он приостанавливает исполнительное производство. Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях о том, что приостановление исполнительного производства необходимо в результате направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения не может являться законным основанием для вынесения постановлений о приостановлении исполнительного производства, потому что указанное в них основание в действительности отсутствует. ФИО4 полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о приостановлении исполнительного производства от <дата>, от <дата> и от <дата> создают препятствия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем были нарушены права взыскателя ФИО4 на возможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, и как следствие на возможность своевременного получения от должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано (л.д.200-205).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме (л.д.207-210).

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, участвующего посредством ВКС-связи, который в судебное заседание явился. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, представитель администартвиного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явились против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

07 августа 2023 года в Полюстровском отделе судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года исполнительное производство №...-ИП было приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП возобновлено, по нему осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении администартвиного иска, суд первой инстанции указал, что согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом не установлено, что постановления о приостановлении исполнительного производства от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 без законных оснований.

Суд указал, что в силу норм действующего законодательства исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что основания для приостановления исполнительного производства у администартвиного ответчика отсутствовали, постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выносились, опровергаются материалами исполнительного производства, что в свою очередь не дает оснований для удовлетворения администартвиного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для его отмены или изменения не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела, следует, что на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года имело место приостановление исполнительного производства №...-ИП, возбужденного <дата>, о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО4 (л.д.17,18, 19).

Исходя из мотивировки постановлений о приостановлении от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года следует. что:

- <дата> исполнительное производство №...-ИП приостановлено до <дата> (на 3 рабочих дня) по причине направления постановления о поручении совершить определенные исполнительные действия и/или применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17).

- <дата> исполнительное производство №...-ИП приостановлено до <дата> (на 1 рабочий день) по причине направления постановления о поручении совершить определенные исполнительные действия и/или применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.18);

- <дата> исполнительное производство №...-ИП приостановлено до <дата> (3 рабочих дня) по причине направления постановления о поручении совершить определенные исполнительные действия и/или применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.19).

В суд апелляционной инстанции по запросу суда в порядке статьи 308 Кодекса администартвиного судопроизводства Российской Федерации дополнительно были представлены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (производное) за период с 2023 года по 2026 год включительно, в т.ч. от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года, из которых следует, что судебным приставом исполнителем было установлено, что должник ФИО7 может проживать по адресу<адрес> адрес указан при регистрации автомобиля (помимо адреса регистрации: <адрес> в связи с чем необходимо выйти в адрес и отобрать объяснения по факту уплаты алиментов. Учитывая, что данный адрес должника находится в юрисдикции иного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, то судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 правомерно приостановила исполнительное производство №...-ИП на время исполнения поручения.

При этом, необходимо отметить, что приостановление имело место на короткий срок от 1 до 3 рабочих дней, что не подтверждает довод стороны истца, что постановления о приостановлении исполнительного производства создают для взыскателя непреодолимые препятствия для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может и должен совершать на время, на которое он приостанавливает исполнительное производство.

Отсутствие должника по адресу: <адрес>, не указывает на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 при ведении исполнительного производства №...-ИП, т.к. судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направил запросы в государственные регистрационные учреждения, финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д.47-80), установив наличие автомобиля Пежо407, 2008 г.в., Х377ЕС98, открытые банковские счета в АО Банке ВТБ, ПАО Банк Санкт-Петербург, ПАО Сбербанк России. Отсутствие движения денежных средств на банковских счетах должника, невозможность их принудительного удержания и перечисления на счет взыскателя в рамках исполнения исполнительного документа, отсутствие сведений о движении транспортного средства, выход в адрес должника и отсутствие его в адресе проживания, неявка по требованию судебного пристава-исполнителя, указывает на недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от уплаты алиментов, а не незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из ответа судебного пристава исполнителя от <дата> (№...) (л.д.15) на обращение взыскателя ФИО4 (№... от <дата> о направлении копий постановлений от <дата>, от <дата> и от <дата> о приостановлении исполнительного производства (л.д.14) следует, что копии таких постановлений были направлены через личный кабинет посредством ЕПГУ на электронный адрес ФИО4:sense.bien@gmail.com, указанный в обращении (л.д.14), c приложением 3-х файлов в формате «pdf» (DOC001 – 69К, DOC002-72К, DOC003 – 96К) (л.д.16).

На день подачи администартвиного иска в суд посредством электронного документооборота - 22 июня 2025 года, постановления о приостановлении исполнительного производства от 31 октября 2024 года, от 29 ноября 2024 года и от 26 декабря 2024 года являлись недействующими (погашенными), прав администартвиного истца не нарушали.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного действия (бездействия), повлекшее нарушение прав и свобод административного истца и негативные для него последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по административному делу №2а-7490/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-11923/2026

(78RS0№...-19)

Судья: Рябинин А.Н.