Приговор № 1-215/2020 1-24/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 1-24/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 02 марта 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 02 октября 2020 г. примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел, как ранее незнакомый ему Свидетель №1 не закрыл и не поставил на сигнализацию автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный у остановки общественного транспорта «Каменный», расположенной примерно в 63 метрах северо-восточнее от <адрес>А по <адрес>, после чего ушел в неизвестном направлении. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в пользовании у Свидетель №1. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и сел на водительское сидение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 02 октября 2020 г. примерно в 02 часа 10 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея цель покататься на вышеуказанном автомобиле, при помощи обрыва и соединения проводов, привел двигатель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рабочее состояние, после чего, управляя автомобилем, передвигался по <адрес>, и примерно в 04 часа 30 минут этих же суток припарковал автомобиль на участке местности, имеющем географические координаты 48.9796 градусов северной широты 44.5685 градусов восточной долготы по <адрес>, примерно в 157 метрах севернее от <адрес>А по <адрес>, и с места происшествия скрылся. В процессе эксплуатации автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ФИО1 повредил его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 535 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что в 2020 г. в ночное время он вместе со своими знакомыми находился в кафе, расположенном в <адрес>. В этот момент к кафе подъехал автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, из которого вышли двое молодых людей, а водитель, как ему впоследствии стало известно, Свидетель №1, остался в автомобиле. С указанными молодыми людьми у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стал пугать их, наезжая на них автомобилем. Он ударил ногой по двери автомобиля, после чего, вытащил Свидетель №1 из автомобиля. Последний схватил ключи от автомобиля и убежал. Автомобиль остался стоять на проезжей части у остановки общественного транспорта. Он пошел к автомобилю, сел в него, вытащил провода зажигания, завел двигатель, и отогнал автомобиль в сторону примерно на 200 м. Вернувшись на остановку, увидел сотрудников полиции.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что водительского удостоверения он не имеет, автомобиля в собственности у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в магазин «Светлана», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2. Они сидели за столиком в вышеуказанном магазине, разговаривали, спиртные напитки он не употреблял. В ночное время они услышали, как на улице рядом с магазином кто-то ездит на автомобиле, сильно газуя при этом. Он с друзьями вышел на улицу и увидел движущийся автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль остановился недалеко от магазина, в нескольких метрах от остановки общественного транспорта «Каменный», и из салона вышли трое незнакомых ему молодых парней. С последними у них произошел словесный конфликт, так как он и его друзья высказали данной компании претензии по поводу их поведения на автомобиле возле магазина в их поселке. Через некоторое время конфликт между ними был исчерпан. Он увидел, как водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно, Евгений, не закрыл водительскую и переднюю пассажирскую двери, не поставил автомобиль на сигнализацию, и пошел в неизвестном направлении по <адрес> стоял на грунтовой дороге у остановки. Времени на тот период было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возник умысел на завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть, он решил угнать автомобиль, чтобы покататься по поселку. Они с Свидетель №3 и Свидетель №2 вернулись обратно в магазин, где сели за столик. Он сказал последним, что выйдет ненадолго и вернется. Он вышел из магазина, подошел к автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, огляделся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение и привел двигатель в рабочее состояние, сняв панель в районе замка зажигания, сорвав провода, после чего сомкнув их, и двигатель завелся. Он выехал на асфальтированную дорогу и стал двигаться по <адрес>. В ходе эксплуатации автомобиля он несколько раз не умышленно ударился кузовом о препятствия на дороге, возможно, о бордюр или дерево. Через какое-то время он увидел, что двигатель перегревается. Он подъехал к <адрес> в <адрес>, и на участке местности, расположенном примерно в 200-220 метрах от остановки общественного транспорта «Каменный», остановил данный автомобиль, заглушил двигатель, выключил свет, после чего вышел из салона, закрыл дверь, и направился обратно в магазин «Светлана». Времени на тот период было примерно 04 часа 30 минут, на улице уже светало. Подходя к магазину, он увидел там сотрудников полиции, друзей, водителя угнанного автомобиля – Евгения, а также незнакомых ему людей, вероятно родственников Евгения. Он не стал скрывать, что угнал автомобиль и пояснил, где автомобиль находится, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Ни водитель автомобиля Евгений, ни Потерпевший №1, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлять ему данной машиной не разрешали (т. 1 л.д. 42 – 45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, поддержал, указал, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, который он приобрел в 2019 г. за 50 000 рублей, и которым управляли только он и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ночью его супруге позвонили и сообщили, что избили ее сына Свидетель №1 и угнали принадлежащий ему автомобиль. Они прибыли на место происшествия в <адрес>, где на остановке общественного транспорта увидели троих молодых людей, в том числе, подсудимого. Автомобиль находился недалеко от указанного места. По его сообщению прибыли сотрудники полиции. Когда он сел в автомобиль, обнаружил в нем порванный ремень ГРМ.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, 2011 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, документы до настоящего времени он на свое имя не переоформил. Автомобиль эксплуатирует только он и его пасынок ФИО3. Автомобиль имел незначительные повреждения, полученные ранее в процессе эксплуатации, а именно трещину по центру лобового стекла, царапины на крышке багажника и заднем левом крыле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль похитили, рассказал, что он совместно с друзьями на вышеуказанном автомобиле приехали в <адрес>, к магазину «Светлана», расположенному на <адрес>, где у них произошел словесный конфликт с местными жителями – тремя молодыми парнями. Автомобиль был припаркован у остановки общественного транспорта «Каменный», которая расположена рядом с магазином, при этом Свидетель №1 его не закрывал, на сигнализацию не ставил, однако забрал ключи. Свидетель №1 ушел от компании парней в сторону жилых домов, для того, чтобы позвонить в полицию, а вернувшись, он не обнаружил автомобиль. Когда он (Потерпевший №1) приехал к магазину, туда подъехали сотрудники полиции. Там же он увидел ранее незнакомого ему молодого парня, как в последующем ему стало известно – ФИО2 ФИО13 который сознался в том, что совершил угон его автомобиля. Сотрудникам полиции он указал направление, где бросил машину. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали на участок местности, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «Каменный». На данном участке стоял его автомобиль, двери были закрыты. При осмотре кузова автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, вмятины на переднем левом и правом крыле, деформация переднего бампера. При осмотре салона автомобиля были обнаружены повреждения: деформация замка зажигания, деформация панели в районе замка, обрыв проводов контактной группы, повреждение обшивки передней правой двери. Бензина в баке не было. При эксплуатации автомобиля было обнаружено также, что ремень ГРМ порван, сломана реактивная тяга. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что право управления ФИО1 его автомобилем Свидетель №1 не давал. Ущерб, причиненный ему ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля, он оценивает в размере 40535 рублей (т. 1 л.д. 74-76, 105-107).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, и многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2020 г. примерно в 23 часа он со своими друзьями поехал на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем его отчиму Потерпевший №1, в <адрес>. За управлением автомобилем был он. Подъехав к магазину, они увидели молодых людей, среди которых был подсудимый. С данными молодыми людьми у них произошел словесный конфликт, в ходе которого те стали бить ногами по стеклам автомобиля, в связи с чем, он отъехал на некоторое расстояние. В этот момент водительскую дверь кто-то открыл и вытащил его из автомобиля. Кто это был, он не видел, так как было темно. Он успел вытащить ключи из замка зажигания, после чего отошел в сторону, а когда вернулся, автомобиля на месте не обнаружил. Он позвонил своим знакомым и сообщил о случившемся. Подсудимый ФИО4 никакого отношения к их автомобилю не имеет, управлять данным автомобилем ни он, ни Потерпевший №1 тому не разрешали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2020 г. он совместно со своими друзьями ФИО4 и Свидетель №3 сидели в кафе, находящемся в <адрес>. Ближе к ночи к кафе на автомобиле ВАЗ-2107 подъехали Свидетель №1 и еще двое молодых людей, и стали газовать. Они вышли из кафе, попросили не шуметь, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 убежал, оставив автомобиль на проезжей части. ФИО4 сел в автомобиль, и отогнал его примерно на 500 метров, чтобы освободить дорогу. Как ФИО4 завел автомобиль ему не известно. Откуда у автомобиля появились повреждения, ему также не известно, но по автомобилю они ничем не ударяли.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №3, которые являются жителями <адрес>, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Свидетель №3 и ФИО1 сидели в магазине «ФИО17 который расположен по адресу: <адрес>, и общались. В ночное время они услышали, как на улице рядом с магазином кто-то ездит на автомобиле, сильно газуя при этом. Они вышли из магазина и увидели движущийся автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль остановился недалеко от магазина, в нескольких метрах от остановки общественного транспорта «Каменный», и из салона вышли трое незнакомых ему молодых парней. Они подошли к тем, и между ними произошел словесный конфликт, так как он и его друзья высказали данной компании претензии по поводу их поведения на автомобиле возле магазина в их поселке. Через некоторое время конфликт между ними был исчерпан. Он увидел, как водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно ФИО16, не закрыл водительскую и переднюю пассажирскую дверь, не поставил автомобиль на сигнализацию, а пошел в неизвестном направлении. Автомобиль стоял на грунтовой дороге у остановки. Они вернулись обратно в магазин и сели за столик, следом в магазин зашли двое парней, которые были с ФИО14. Времени на тот период было около 02 часов 00 минут. В этот момент ФИО1 сказал, что выйдет ненадолго, а после вернется к ним. Через некоторое время в магазин зашел ФИО15 и сообщил, что его автомобиль угнали. Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции и еще несколько незнакомых ему людей, мужчины и женщина. Потом к магазину подошел ФИО1 и сказал, что автомобиль угнал он, и что бросил его неподалеку от остановки общественного транспорта «Каменный». После чего они проследовали в ОМВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 24-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются достоверными, и многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые являются жителями <адрес>, и ни поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №2 и ФИО1, с которыми пошел в магазин «<данные изъяты>», располженный по адресу: <адрес>, где они сидели за столиком и общались. В ночное время, точное время он не помнит, они услышали, как на улице рядом с магазином кто-то ездит на автомобиле, сильно газуя при этом. Они вышли из магазина на улицу, и увидели движущийся автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль остановился недалеко от магазина, в нескольких метрах от остановки общественного транспорта «Каменный», и из салона вышли трое незнакомых ему молодых парней. Они подошли к парням, и между ними произошел словесный конфликт, так как он и его друзья высказали данной компании претензии по поводу их поведения на автомобиле возле магазина в их поселке. Через некоторое время конфликт был исчерпан. Он увидел, как водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно Евгений, не закрыл водительскую и переднюю пассажирскую дверь, не поставил автомобиль на сигнализацию, и пошел в неизвестном направлении. Автомобиль стоял на грунтовой дороге у остановки. Они вернулись обратно в магазин и сели за столик, следом в магазин зашли двое парней, которые были с Евгением. Времени на тот период было около 02 часов 00 минут. В этот момент ФИО1 сказал, что выйдет ненадолго, а после вернется к ним. Через некоторое время в магазин зашел Евгений и сообщил, что его автомобиль угнали. Потом к магазину подъехали сотрудники полиции и еще несколько незнакомых ему людей, мужчины и женщина. В этот момент к магазину подошел ФИО1 и сказал, что автомобиль угнал он и бросил его неподалеку от остановки общественного транспорта «Каменный». После чего они проследовали в ОМВД России по Городищенскому району для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 28-30).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 48.978599 градусов северной широты 44.569864 градусов восточной долготы, расположенный примерно в 63 метрах северо-восточнее от <адрес>, на котором ранее располагался автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 48.9796 градусов северной широты 44.5685 градусов восточной долготы по <адрес> примерно в 157 метрах севернее от <адрес>. Указанный автомобиль имеет повреждения пассажирской двери в виде вмятины, деформацию переднего правого крыла, бампера переднего. Внутри указанного автомобиля имеются повреждения обшивки передней пассажирской двери в виде скола пластика, повреждение кожуха и оголение проводов зажигания (т. 1 л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный напротив <адрес> в р.<адрес>. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 92-99, 100).

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № 1–3676 от 22 октября 2020 г., ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 70-71).

Исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении (угоне) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника - адвоката. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО1, ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Указанные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО20 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО21 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.