Приговор № 1-10/2020 1-248/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело 1-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 февраля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Баязитовой З.Р., ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Ямбулатовой Н.М.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года около 15.30 часов, ФИО10, находясь в <адрес>, решил совершить хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 находящегося в зальной комнате квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, в то же время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5820 руб. После чего, ФИО10 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 5820 руб.

Он же, 17 августа 2018 года около 16.00 часов, находясь на площади «Первооткрывателей Башкирской Нефти», расположенной на пересечении <адрес>, узнав, что ФИО2 нуждается в услугах ремонта технически неисправного смартфона марки «<данные изъяты>», под предлогом того, что он знает мастера по ремонту смартфонов и может попросить мастера отремонтировать неисправный смартфон, решил совершить хищение данного смартфона и денежных средств, принадлежащих ФИО2., которыми он намеревался завладеть незаконно, путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 20 августа 2018 года около 16.00 часов ФИО10, находясь на вышеуказанной площади, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путём обмана, достоверно зная о том, что не будет просить кого-либо оказать услуги по ремонту смартфона, принадлежащего ФИО2., попросил последнего передать ему смартфон и денежные средства в сумме 3000 руб. под предлогом для оплаты по оказанию услуг ремонта смартфона. ФИО2., будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, в тоже время, находясь там же, передал ФИО10 смартфон стоимостью 1930 руб. и денежные средства в сумме 3000 руб., которыми последний завладел незаконно, путём обмана ФИО2. После чего ФИО10 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 3000 руб. и смартфоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 1930 руб. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4930 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что 15.08.2018 года ему позвонил ФИО1. В этот день он выписался из больницы, так как сломал руку, был в гипсе. ФИО1 был в алкогольном опьянении и попросил привезти ему водки. Он приехал, привез водку, сигареты. Они посидели, выпили. Он сказал ФИО1, что у него был день рождения, на что ФИО1 сказал, что дарит ему свой компьютер. Он попросил у ФИО1 попользоваться на две недели телевизор. ФИО1 попросил у него за это деньги. Он дал ФИО1 2 000 руб. ФИО1 все отсоединил и сам помог ему загрузить компьютер и телевизор в машину - такси, так как у него была сломана правая рука, он не мог ничего поднимать этой рукой, после чего он уехал. Потом, когда он вышел из машины, он упал вместе с телевизором, телевизор разбился, он выкинул его в мусорку, а компьютер отдал знакомому. Он ничего у ФИО1 не крал, компьютер он ему сам подарил, а телевизор дал на время попользоваться. Потом 20.12.2018 года около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился участковым ФИО3, и попросил прийти в опорный пункт. Когда он пришел в опорный пункт, ФИО3 сидел с перегаром. В соседней комнате был участковый ФИО4. ФИО3 очень грубо крикнул на него: «<данные изъяты>!». ФИО4 распечатал и ушел. Он пытался объяснить ФИО3, на что он сказал: <данные изъяты>!». На столе в целлофановом пакете лежал ножик с синей ручкой. Он взял этот ножик и начал угрожать: «<данные изъяты>!». Он испугался. ФИО3 силой заставил силой его подписать объяснение и сказал, чтобы он написал явку с повинной. Испугавшись угроз ФИО3, он написал явку с повинной. Потом ФИО3 попросил у него паспорт. Он сказал, что паспорт дома, что сходит за паспортом и вернется, после чего он шел и сразу пошел в прокуратуру и в следственный комитет, где написал заявление на ФИО3 по факту угроз.

В августе 2018 года через ФИО2 он познакомился с его братом ФИО2, они начали общаться. В один из дней Егор ему сказал, что у него разбился телефон, на что он ему сказал, что у него есть знакомый, который сделает ремонт телефона подешевле. Егор согласился и передал ему телефон марки «<данные изъяты>» и 3000 руб. для ремонта телефона, для замены экрана и слухового динамика. Потом деньги он потратил на свои нужды, а телефон выкинул. Потом Егор обращался к нему, он сказал, что телефон вернет. Потом он пытался звонить Егору, хотел вернуть деньги, но тот был недоступен.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 в ходе следствия, следует, что него есть знакомый ФИО1. 30.07.2018 года в магазине он встретил ФИО1, который пригласил его к себе. Дома у ФИО1 они сидели, выпивали. Он сказал ФИО1, что у него день рожденья, на что ФИО1 сказал, что он дарит ему свой компьютер. Он не стал забирать компьютер и ушел домой. На следующий день ФИО1 ему позвонил, попросил в долг спиртное. Он купил водку и пошел к ФИО1. ФИО1 снова стал ему предлагать забрать компьютер. Он согласился, вызвал такси, ФИО1 помог ему загрузить компьютер в машину и он уехал. С 5 на 6 августа 2018 года ему снова позвонил ФИО1 и попросил приехать. Он купил водку и поехал к ФИО1, они сидели, выпивали. Он попросил у ФИО1 дать ему на две недели его телевизор. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги. Он дал ФИО1 2000 руб. и сказал, что телевизор вернет через две недели. После чего он вызвал такси, погрузил телевизор в такси и уехал. Когда он шел в сторону дома, телевизор нес в руках, он упал вместе с телевизором и экран разбился, а он сломал руку. Он выкинул телевизор в мусорный контейнер и пошел к другу ФИО5, которому рассказал, что упал и разбил чужой телевизор. Потом он обратился в больницу, где зафиксировали перелом. Примерно 8-9 августа 2018 года он приехал к ФИО1 с загипсованной рукой. Он рассказал ФИО1, что упал с его телевизором и разбил его, что купит ему взамен телевизор. ФИО1 согласился, а сам написал заявление в полицию о краже телевизора (т.1 л.д.68-70, 224-229).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, от дачи пояснений отказался по ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 15.08.2018 года около 15.00 часов находился у себя дома, брился в ванной. В это время к нему пришел ФИО10 – сын его друга. Находясь в зале, увидев компьютер – ноутбук и телевизор, Артур сказал: «<данные изъяты>!». Он разрешил ему взять компьютер на неделю, а сам пошел в ванную бриться. Когда он вернулся в зал, то обнаружил, что нет компьютера Самсунг и телевизора ТСL, они находились в зале. Телевизор стоял на тумбочке. Разрешения взять телевизор он Артуру не давал. Он выбежал на улицу, увидел, как Артур быстро сел в машину и машина быстро уехала. Он пытался звонить Артуру, но бесполезно. Потом он ходил к нему домой, но дверь никто не открывал. Он звонил Артуру, почти две недели он обещал, что вернет, говорил, что телевизор находится в мастерской, потом говорил, что он его выкинул, а потом вообще поменял сим-карту. О том, что у него украли телевизор, он рассказал своему соседу ФИО6. До сих пор ни компьютер, ни телевизор Артур ему не вернул. В тот день, когда Артур украл телевизор, у него была перебинтовая рука, правая или левая, точно не помнит. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, он получает пенсию 8 000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 на следствии следует, что с оценкой стоимости телевизора, с учетом износа в сумме 5820 руб., он согласен. Ущерб для него является значительным, он не работает, пенсионер, пенсия его 8000 руб. ежемесячно, иного дохода не имеет (т.1 л.д.46-47).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине августа 2018 года возле подъезда он встретил соседа ФИО1, который ему рассказал, что его знакомый ФИО10 украл у него из квартиры телевизор, но подробности не рассказывал. Через некоторое время в августе он услышал шум из квартиры ФИО1. Он решил заглянуть к нему, чтобы выяснить, с кем он ругается. Он заглянул в квартиру и увидел, как ФИО1 кричал на мужчину и требовал вернуть телевизор. Как он понял, это и был ФИО10. Увидев его, ФИО10 сразу же ушел из квартиры (т.1 л.д.112-114).

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал УУП отдела полиции. В декабре 2018 года он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества. Потом он вызвал ФИО10. В ходе беседы ФИО10 рассказал, что компьютер ФИО1 ему дал в дар, а телевизор он у него забрал, пока тот мылся в ванной комнате, а потом он упал вместе с телевизором, разбился экран и телевизор он выкинул в мусорный бак. После чего ФИО10 дал явку с повинной и написал объяснение. Потом он ушел за паспортом и не вернулся. Явку с повинной и объяснение ФИО10 дал добровольно, никакого физического, психического давления он на него не оказывал, ножом не угрожал. Беседа происходила в опорном пункте полиции на ул. Революционная. В помещении находился сотрудник полиции ФИО4, рядом находится помещение ЖЭУ, в котором также находились люди.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что он является УУП отдела полиции. 20.12.2018 года в вечернее время он находился на своём рабочем месте в опорном пункте полиции. У него в производстве находился материал проверки по факту хищения телевизора ФИО1. Он позвонил ФИО10 и попросил прийти. В ходе беседы ФИО10 признался в том, что в августе 2018 года он, находясь дома у своего знакомого ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и отлучился в ванную комнату, похитил телевизор ФИО1, который стоял в зале на тумбе. Потом, когда он нёс телевизор, он упал, телевизор разбил, он выбросил его в мусорный бак. После чего ФИО10 добровольно собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение. С его стороны никакого психического и физического давления в отношении ФИО10 не было (т.1 л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> (т.1 л.д.7-10).

По заключению специалиста № 15, стоимость телевизора <данные изъяты> при условии его технической исправности и функциональной пригодности, а также с учётом износа по состоянию на 15.08.2018 года составляет 5820 руб. (т.1 л.д.86-89).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной от 20.12.2018 года, ФИО10 рассказал о хищении им телевизора, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.28).

Все представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого о непричастности к преступлению, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., который подробно рассказал, как 15.08.2018 года ФИО10, воспользовавшись тем, что он находился в ванной комнате, тайно похитил телевизор, находившийся в зальной комнате квартиры, после чего покинул квартиру, разрешение взять телевизор он ФИО10 не давал.

Суд находит показания потерпевшего достоверными и правдивыми. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Также суд обращает внимание на показания самого ФИО10, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Обратившись с явкой с повинной, ФИО10 указал, что хищение телевизора ФИО1 он совершил 05.08.2018 года.

При допросе на следствии ФИО10 пояснил, что телевизор он забрал с 5 на 6 августа 2018 года с разрешения самого потерпевшего, а потом, когда он нес телевизор, он упал и сломал руку, а телевизор разбился.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что телевизор забрал с разрешения ФИО1 именно 15.08.2018 года, в этот день он был в гипсе, поэтому он не удержав телевизор в руках, уронил его, отчего телевизор разбился.

Противоречивость в показаниях ФИО10 свидетельствует о недостоверности его показаний, которую суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о написании им явки с повинной под давлением сотрудника отдела полиции что является основанием для признания ее недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что ФИО10 добровольно, без какого-либо физического и психического давления с его стороны, написал явку с повинной и объяснение по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО1

Оснований не доверять показания свидетеля, в том числе, ввиду того, что он является сотрудником полиции и дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности в связи с проводимой в отношении него проверкой в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, у суда не имеется.

Свидетель со стороны защиты ФИО7. пояснил, что в августе 2018 года к нему пришел ФИО10 и рассказал, что он повредил руку. Рассказал, что он шел по улице, упал, разбил телевизор и повредил руку, а телевизор выкинул. С его слов телевизор он взял в прокат. На следующий день, это было 07.08.2018 года, он увидел ФИО10 с загипсованной левой рукой. Потом он созванивался с ним, ФИО10 говорил, что он лежал в больнице.

Суд находит показания свидетеля ФИО7 недостоверными, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого в ходе судебного заседания, из которых следует, что 15.08.2018 года, когда он взял у ФИО1 телевизор, из-за того, что рука у него была в гипсе, он выронил телевизор, в то время как свидетель ФИО7. указывает, что травму руки ФИО10 получил при падении с телевизором, после чего он видел его с загипсованной рукой.

Суд расценивает дачу свидетелем таких показаний, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное из дружеских чувств.

Доводы стороны защиты о том, что в детализации телефонных соединений, отсутствуют звонки потерпевшего на телефон ФИО10 15.08.2018 года, что подтверждает показания подсудимого о том, что потерпевший сам по своему желанию отдал ему телевизор, также не свидетельствуют о невиновности ФИО10, поскольку из показаний потерпевшего достоверно установлено, что преступление совершенно именно подсудимым.

Оснований для проведения следственного эксперимента с целью выяснения возможности ФИО10 с загипсованной рукой за короткий промежуток времени унести компьютер и телевизор, не имеется, поскольку из показаний потерпевшего достоверное установлено, что компьютер и телевизор ФИО10 унес самостоятельно, будучи с загипсованной рукой.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 в ходе следствия, следует, что летом 2018 года он познакомился с ФИО2, который подрабатывал на площади «Первооткрывателей Башкирской нефти». 17.08.2018 года он пришел на площадь и ФИО2 рассказал, что у него разбился экран смартфона и повредился слуховой динамик. Он сказал, что у него есть знакомый мастер по ремонту сотовых телефонов, который может отремонтировать подешевле. Он обманул ФИО2, так как он не собирался нести телефон на ремонт, а деньги, которые даст ФИО2 на ремонт, он планировал оставить себе. Он сказал ФИО2, что ремонт будет стоить 3 000 руб., на что тот согласился. 20.08.2018 года ФИО2 передал ему деньги в сумме 3 000 руб. и смартфон марки «<данные изъяты>». Он обещал ФИО2, что ремонт будет до начала сентября. Смартфон он отнес к себе домой, а позже выбросил в урну. При встречах с ФИО2 он обманывал его, постоянно говорил, что его смартфон ремонтируется, хотя ни на какой ремонт он его не отдавал. Деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д.163-164, 224-229).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил.

Потерпевши й ФИО2 суду пояснил, что у него сломался телефон, был разбит экран и не работал слуховой динамик. 17.08.2018 года около 16.00 часов он встретился с ФИО10 на площади «Первооткрывателей башкирской нефти» и ФИО10 предложил помощь в ремонте телефона, сказал, что у него есть знакомый мастер по ремонту телефонов. Он согласился и при следующей встрече передал ФИО10 телефон и 3000 руб. на ремонт. Потом он спрашивал у ФИО10 про телефон, он говорил, что мастер болеет. Потом уже зимой ФИО10 перестал отвечать на звонки, скрывался. Потом сказал, что телефон кому-то продал или отдал. Телефон и деньги до настоящего времени ФИО10 ему не вернул.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего на следствии следует, что в конце июля 2018 года он уронил свой смартфон марки «<данные изъяты>». Экран разбился полностью и повредился слуховой динамик. 17.03.2018 года он находился на площади «Первооткрывателей Башкирской нефти». К нему подошел его знакомый ФИО10. В ходе разговора он рассказал ему про телефон и ФИО10 сказал, что у него есть знакомый мастер по ремонту сотовых телефонов, который может отремонтировать подешевле. Он попросил ФИО10 переговорить с мастером. 19.08.2018 к нему пришел ФИО10 и сообщил, что мастер согласен взять его смартфон на ремонт за 3 000 руб., что по времени ремонт займет до 2 недель, на что он согласился. Он доверял ФИО10 и 20.08.2018 года около 16.00 часов он встретился с ФИО10 и передал ему смартфон и деньги в сумме 3000 руб. ФИО10 должен был вернуть телефон после ремонта в срок до 03.09.2018 года. Потом в начале сентября ФИО10 сказал, что мастер заказал какие-то запчасти через почту, что пока ремонт приостановлен. Потом при каждой встрече он спрашивал у ФИО10, пришли ли запчасти на его смартфон, на что ФИО10 говорил, что мастер работает, у него много заказов, он не успевает. С 10.09.2018 года он ФИО10 больше не видел. Он неоднократно звонил на разные номера, но ФИО10 не брал трубку, а потом стал недоступен. С оценкой смартфона в сумме 1930 руб. он согласен. Действиями ФИО10 ему причинен материальный ущерб в сумме 4930 руб. (т.1 л.д.153-154).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2018 года, осмотрена площадь «Первооткрывателей Башкирской Нефти», расположенная на пересечении <адрес> (т.1 л.д.123).

По заключение специалиста № 27, стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», приобретенного 01.09.2017 года стоимостью за 17999 руб. с учетом неисправности слухового динамика и дисплея, а также с учетом степени его износа от эксплуатации на 20.08.2018 года составляет 1930 руб. (т.1 л.д.169-173).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО10 в совершении преступления.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что ФИО10 ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомый, который может отремонтировать смартфон, после чего попросил ФИО2 передать ему смартфон и деньги под предлогом для оплаты услуг по оказанию ремонта, что потерпевший и сделал, тем самым, ФИО10 незаконно, путем обмана ФИО2 завладел смартфоном и денежными средствами последнего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явка с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.28, 137), состояние здоровья (после травмы руки), наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение ФИО10 оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд не находит.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 15.01.2018 года ФИО10 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с совершением ФИО10 в период испытательного срока двух умышленных преступлений, учитывая, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, ФИО10 на путь исправления не встал, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 15.01.2018 года и назначить окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № 4 от 08.10.2018 года ФИО10 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.10.2018 года.

Поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, приговор от 18.10.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с хищением телевизора и компьютера.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично в пределах предъявленного ФИО10 обвинения и фактически причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 5 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 15.01.2018 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 15.01.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства следование ФИО10 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № 4 от 08.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.