Решение № 02-6493/2025 02-6493/2025~М-3301/2025 2-6493/2025 М-3301/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-6493/2025

Дело № 2–6493/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005729-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6493/2025 по иску ФИО1 к адрес «Торговый дом Спутник» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 18.02.2025 по дату вынесения решения-02.06.2025, и с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50℅ от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что между адрес «Торговый дом Спутник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.11.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру № 433, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, стоимостью сумма Согласно акту приема-передачи объект передан продавцом 04.01.2025. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с заключением специалистов ИП фио № 51-2-433/2025 от 15.01.2025, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «Торговый дом Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам санкций по обязательствам и снизить судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес «Торговый дом Спутник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.11.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру № 433, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, стоимостью сумма

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи квартира передана продавцом 04.01.2025.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры были обнаружены строительные дефекты.

В соответствии с заключением специалистов ИП фио № 51-2-433/2025 от 15.01.2025 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Базовые экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Базовые экспертизы» №016/25, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве.

Экспертом нормы, отраженные в Приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 года № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не могут быть использованы, так как договор купли-продажи от 25 ноября 2024 года и акт приема-передачи от 04 января 2025 года были подписаны до издания данного приказа.

Все выявленные и представленные в таблице №3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма, из них: сумма на материалы и сумма на работы.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеются материалы и конструкции, подлежащих замене.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Базовые экспертизы» №016/25 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Базовые экспертизы» №016/25, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 18.02.2025 по день вынесения решения-02.06.2025, и с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 04.01.2025 между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки.

13.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 19.03.2025 и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: сумма × 65 × 1%= сумма, начисленной за период с 30.03.2025 по 02.06.2025.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.03.2025 по 02.06.2025.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма, с учетом взысканной неустойки за период с 30.03.2025 по 02.06.2025, в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика адрес «Торговый дом Спутник» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста № 51-2-433/2025 от 15.01.2025 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика адрес «Торговый дом Спутник» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи квартиры, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с адрес «Торговый дом Спутник» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в объекте договора купли-продажи в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 30.03.2025 по 02.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма, с учетом определенной ко взысканию неустойки за период с 30.03.2025 по 02.06.2025, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова