Решение № 2-3035/2021 2-3035/2021~М-2196/2021 М-2196/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3035/2021

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

прокурора Калугиной П.Е.,

при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 довичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с истцом в квартире на праве члена семьи нанимателя был зарегистрирован бывший зять истца – ФИО2

Брак между дочерью истца ФИО3 и ответчиком ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГ Люберецким управлением ЗАГС Московской области.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, совместное хозяйство с истцом ответчик не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо: Представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является подругой ФИО3 и знает семью истца уже много лет. Свидетель подтвердила, что не видела ответчика в спорной квартире более 16 лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не видела ФИО2 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме истца, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГ, который являлся супругом дочери истца, третье лицо ФИО3 – с ДД.ММ.ГГ (дочь истца), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В указанной квартире ответчик не проживает, бремя по содержанию квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению указанной нормы жилищного законодательства даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи может быть прекращено на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма. Истец не препятствует ответчику в проживании в спорной квартире, ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного им суду не представлено, а поэтому требование о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 довичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 довича утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ФИО2 довича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ