Решение № 12-250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

№ 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В..,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нежинка» Парк-Отель» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 (дата) № № в отношении ООО «Нежинка» Парк-Отель» по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нежинка» Парк-Отель» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от (дата) № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Нежинка» Парк-Отель» ФИО5 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит изменить состоявшиеся решения в части вида и размера назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Нежинка» Парк-Отель» ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от (дата) по жалобе и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ООО «Нежинка» Парк-Отель» административное наказание в виде предупреждения, так как Общество относится к предприятиям малого бизнеса. Большая часть выявленных нарушений на данный момент устранена, помещения необорудованные пожарной сигнализацией не используются и закрыты, с отключением от электричества. Обществом предпринимаются действия по устранению выявленных нарушений. Все нарушения пожарной безопасности, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении, общество признает и согласно с ними.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в суд явился и пояснил, что он на основании акта, составленного в отношении ООО «Нежинка Парк-Отель» по факту выявления нарушений норм пожарной безопасности, по результатам проверки организованной прокуратурой района составил протокол об административном правонарушении и затем заместителем главного государственного инспектора вынесено постановление о назначении административного наказания. Те нарушения, которые были обнаружены при проверке юридического лица, не устранены в полной мере, и их наличие угрожает жизни и здоровью граждан которые отдыхают в 5 этажном здании. На сегодняшний день ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 КоАП РФ и предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ранее влекло административную ответственность юридических лиц и назначение им административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, прокуратурой <данные изъяты> района совместно с ОНД и ПР по <данные изъяты> и <данные изъяты> району УНД и ПР ГУ МЧС России <данные изъяты> с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дата) было проверено выполнение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ООО «Нежинка» Парк-Отель», расположенных по адресу: <адрес> В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171) двери на лестничных клетках не имеют приспособлений для самозакрывания;

- в нарушение п. 5.4.5 «СП 2.13130.2012 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693) не выполнена огнезащитная обработка чердачного помещения;

- в нарушение приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 175) - помещения кинобудки, летней веранды и зала «Русский портрет» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173)настенные речевые извещатели установлены не по нормативу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нежинка» Парк-Отель» к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений юридическим лицом подтвержден актом проверки от 20 декабря 2016 года; копией договора аренды между ООО «Трасткапитал» и ООО «Нежинка» Парк-Отель» от 16 августа 2016 года и актом приема-передачи к нему, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, принявшего решение по жалобе на данное постановление, о наличии в действиях ООО «Нежинка» Парк-Отель» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, частично является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые приняты за основу при вынесении обжалуемых постановления и решения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Обществом своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждению жалобы, по результатам проверки соблюдения противопожарного законодательства, составлен соответствующий акт, с которым ознакомлен ФИО4

Уведомление о проведении внеплановой проверки Обществу направлено (дата), в котором содержатся сведения о том, что в период с (дата) будет проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при проведении осмотра помещений, в которых были выявлены нарушения, присутствовали представители юридического лица, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество о проведении проверки было уведомлено в соответствии с требованиями закона.

Наименование должностного лица в протоколе об административном правонарушении указано полно, каких-либо неясностей с тем, кем именно он составлен, не имеется.

Доводы о нарушении срока проверки, который не должен был превышать 450 часов, являются надуманными. Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка юридического лица проведена (дата) и составила 3 часа (с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Тот факт, что постановление от (дата), отменённое должностным лицом, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом проверки, имеют один порядковый номер, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Не указание в описательно-мотивировочной части решения должностного лица от (дата) проведения проверки, также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку из других материалов дела достоверно установлено, что проверка юридического лица имела место (дата).

Доводы об отсутствии в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ понятых и неприменении видеозаписи при осмотре принадлежащего юридического лицу помещения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку проверка юридического лица и осмотр помещений, где были выявлены нарушения, проводились не в рамках производства по делу об административном правонарушении, оно было возбуждено по её результатам. Таким образом процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Внесенные ФЗ РФ от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившему в силу 09 июня 2017 года, изменения не упразднили административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения. В действующей редакции адмнинистративная ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае закон, согласно которому ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменена, улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он имеет обратную силу и подлежит применению.

По состоянию на 19 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Нежинка» Парк-Отель» по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не вступило в законную силу и не исполнено.

Поэтому содеянное ООО «Нежинка Парк Отель» при изложенных в постановлении обстоятельствах надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ,

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и действия общества обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ и ООО «Нежинка» Парк-Отель» подлежит административной ответственности только по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ООО «Нежинка» Парк-Отель» назначено с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд, принимая во внимание исключение вывода о признании виновным общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что указание на применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ также подлежит исключению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматривая доводы жалобы о применении предупреждения в качестве административного наказания суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения противопожарного законодательства указывают на наличие возможности при их выявлении причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что ранее ООО «Нежинка» Парк-Отель» к административной ответственности не привлекалось, суд не усматривает оснований для применения в отношении Общества ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа, на предупреждение, поскольку характер допущенных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований для применения ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд не усматривает.

Суд, учитывает факт признания и устранения ООО «Нежинка» Парк-Отель» большей части выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными документами и фототаблицей, материальное положение Общества и считает назначенный штраф в минимальном размере обоснованным.

В связи с изменением обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. изменению подлежит и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от (дата)

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Нежинка» Парк-Отель» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от (дата) № в отношении ООО «Нежинка» Парк-Отель» изменить.

Бездействие ООО «Нежинка «Парк-Отель» квалифицировать как совершение административного правонарушения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности».

Исключить из обжалуемого Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 указание на назначение административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от (дата) № (дата) оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Нежинка» Парк-Отель» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский