Апелляционное постановление № 22-3512/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-27/2020

Апелляционное постановление

18 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Шевляковой М.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иваненко Е.В.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Шенкао Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Иваненко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Шенкао Э.Б. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, пенсионер, инвалид 2-й группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500000 рублей, а во взыскании 2500000 рублей отказано.

Взыскана с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда сумма в размере 235 239 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Иваненко Е.В., объяснение осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы стороны защиты, выступление адвоката Шенкао Э.Б. и потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов жалобы стороны обвинения, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 2 февраля 2019 года в Грачевском районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Е.В. с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, нетрудоспособен, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, гражданский иск признал частично, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, считает необходимым его снизить в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание на основании ст.73 УК РФ, условно, снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2, до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Шенкао Э.Б. с приговором суда не согласен находит его несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, назначенного без должного учета обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно принял в качестве обстоятельства смягчающее наказание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствовали смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Кроме того при определении суммы имущественного ущерба судом не учтены расходы, понесенные на изготовление и установку надгробного памятника, которые составили 61 000 рублей. Просит приговор суда изменить и усилить наказание осужденному ФИО1 до 3 лет лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. Взыскать дополнительно сумму имущественного ущерба в размере 61 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иваненко Е.В. государственный обвинитель Кузьмин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. адвокат Иваненко Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей и иных материалов дела судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки жалобам, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО9 (нарушение погибшим правил дорожного движения, предусматривающими обязанность пешеходов при движении по краю проезжей части двигаться навстречу движению); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его пенсионный возраст, а также то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состояние его здоровья, а также то, что он принес свои извинения потерпевшему ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, согласно которых суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Кроме того, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, а именно в размере 500 000 рублей, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шенкао Э.Б., оснований для взыскания с ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 61 000 рублей, не имеется, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Шенкао Э.Б. о том, что суд при назначении наказания осужденному, необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а ссылка в мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, для изменения размера наказания в виде лишения свободы в сторону увеличения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шенкао Э.Б., поскольку назначенное ему наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ.

При таких обстоятельствах, в остальном, оснований к изменению приговора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17, изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваненко И.Е. без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Шекао Э.Б. удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2020 года.

Судья