Решение № 12-283/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Елизовский районный суд Камчатского края 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.40 лет Октября, д. 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

29 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно протокола об административном правонарушении, ЗАО «Тревожное Зарево» не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения 15 июля 2017 года. На главного инженера закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» ФИО2, согласно должностной инструкции, возложена обязанность организовывать и контролировать, нести ответственность за соблюдение в Обществе требований законодательства об охране окружающей среды, а также организовывать и контролировать выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и по гражданской обороне и ЧС.

27 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 22 Камчатского края постановил дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью,

Должностное лицо органа ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене постановления мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что на момент составления протокола – 29 августа 2017 юридическое лицо ЗАО «Тревожное Зарево» не предоставило сведений о выполнении предписания еще 25 августа 2017. Мировым судьей ошибочно указано, что данное невыполнение предписания не привело к наступлению каких-либо вредных последствий и не создало угрозу общественным отношениям. Судом не учтено, что предоставленный юридическому лицу срок для выполнения предписаний был достаточен, а также не дана оценка тому, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

28 октября 2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО4 вынесено предписание юридическому лицу - ЗАО «Тревожное Зарево» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно осуществить накопление лома черных металлов несортированного и отходов, содержащих черные металлы в кусковой форме на площадке Асачинского месторождения, оборудованной в соответствии с установленными требованиями, сроком исполнения 15 июля 2017. (л.д.7)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность юридического лица - ЗАО «Тревожное Зарево» подтверждаются материалами дела, а именно: приказом № 290-пр от 14 июля 2017 (л.д. 4-6), предписанием № 3449/16-25 от 28 октября 2016 (л.д.7), актом проверки № 3443/17-03 от 11 августа 2017 (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении № 3439-17-05 от 29 августа 2017 (л.д.27-29).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, действия должностного лица главного инженера юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Кроме того, доказательств того, что выявленные нарушения, привели к наступлению каких-либо вредных последствий и создают угрозу охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Довод жалобы о непредставлении сведений об исполнении предписания в момент составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергает факта невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, которое подтверждено актом проверки №3443/17-03 от 11 августа 2017.

Довод о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении от 12 декабря 2016 года отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева