Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретере ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о понуждении к возобновлению производства ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», просил суд: признать действия ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о приостановлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с 01 июня 2016 года в его пользу незаконным; обязать ответчика возобновить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в его пользу; взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в его пользу задолженность по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывал тем, что он признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Причиной установления инвалидности является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 мая 1977 года по вине водителя Красногорского разреза ФИО1, который, управляя автомобилем, принадлежавшим Красногорскому угольному разрезу, нарушил Правила Дорожного движения, повлекшее причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а именно – ампутации левой ноги.

31 августа 1977 года ФИО1 осужден Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 211 УК РФ.

Впервые истец признан инвалидом <данные изъяты> 11 октября 1977 года.

В связи с наступлением инвалидности, истцом был утрачен заработок, для возмещения которого он с заявлением обратился по месту работы ФИО1 на разрез Красногорский с просьбой выплачивать ежемесячно размер утраченного заработка в соответствии с действующей в тот период времени ст. 459 ГК РСФСР в ред. 11 июня 1964 года. Размер возмещения вреда здоровью определялся ст. 461 ГК РСФСР ред. 11 июня 1964 г., а сроки выплаты определялись ежемесячными платежами ( ст. 468 ГК РСФСР).

Выплаты истцу производились на основании приказа по разрезу Красногорский с ноября 1977 года. С приказом его знакомили, однако копию приказа не выдавали. Сообщает о том, что более 39 лет ему выплачивали в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи. Платежи индексировались, он не сомневался в правильности увеличения выплачиваемых мне сумм, потому к ответчику не обращался.

Причитающиеся ему платежи поступали на лицевой счет, открытый в Сбербанке России. Последний раз платежи в возмещение вреда здоровью зачислены на лицевой счет истца 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб. за май месяц 2016 года.

Истец неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика с целью выяснить причину, по которой не поступают ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью. Однако на предприятии ему ответили, что не могут найти документов, на основании которых производились выплаты. Он обращался к юрисконсульту предприятия ответчика, которая обещала найти документы и поиском документов занимались полгода.

20 декабря 2016 г он обратился с письменным заявлением к руководителю филиала – Управления по открытой добыче угля. 10 января 2017 года им получен письменный ответ, из которого следует, что отсутствует приказ о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью. Выплаты производились без приказа. Выплаты приостановлены. При условии получения решения суда выплаты будут возобновлены.

Приостановление ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истец считает незаконным, нарушающим его материальные права на возмещение вреда, причиненного мне работником Разреза Красногорский, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Считает, что его (истца) вины в том, что ответчиком не сохранен либо утрачен приказ, в соответствии с которым мне на протяжение более 39 лет ежемесячно выплачивались ежемесячные платежи, не имеется. О том, что в течение 39 лет ответчик перечислял на его лицевой счет, открытый в Сбербанке может быть подтверждено информацией Сбербанка России по запросу суда.

Ответчик незаконно удержал ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с 1 июня 2016 года на протяжении 9 месяцев, в связи с чем общий размер задолженности по возмещению вреда здоровью составляет : <данные изъяты>

В соответствии с ранее действующим ГК РСФСР (ст. 470) и ныне действующей ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица выплаты производятся правопреемником реорганизованного юридического лица. Выданной исторической справкой ответчик подтверждает правопреемство Красногорскому угольному разрезу, а потому не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу ФИО3 изменил исковые требования, просит суд: обязать ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возобновить выплату ежемесячных платежей, начиная с 01 марта 2017 года пожизненно с индексацией выплат в соответствии с постановлениями Правительства РФ; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом из заявления следует, что ранее заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» задолженности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 не поддерживает в связи с добровольным выполнением ответчиком указанного требования.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Якуниной Л.К., на иске настаивает.

Представитель истца адвокат Якунина Л.К., допущенная к участию в деле на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требований, после их уточнения, настаивает.

Представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО4, допущенная к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Указывает, что требования истца о возобновлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с 01 марта 2017 года уже добровольно выполнены ответчиком, выплаты возобновлены на основании приказа от 14 марта 2017 года № Пр/ЮК-УОДУ/0346. Тем же приказом принято решение о выплате ФИО3 задолженности по ежемесячным выплатам, что уже выполнено на основании платежного поручения № от 20 марта 2017 года. Заявленные истцом судебные расходы считает завышенными, просит суд снизить их в общем до <данные изъяты> рублей.

Прокурор считает исковые требования обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению, поскольку они к дате судебного разбирательства добровольно удовлетворены ответчиком. Вместе с тем полагает, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и находит заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

В силу ст. 445 ГПК РФ организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пп. «б» пункта 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года N 483/25 (далее по тексту – Правила) предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации.

Согласно п. 3 Правил, возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, которого он лишился вследствие утраты трудоспособности от данного увечья либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 9 Правил, право на возмещение ущерба имеют рабочие и служащие, утратившие полностью или частично трудоспособность вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с их работой, независимо от установления им группы инвалидности.

Выплата сумм в возмещение ущерба потерпевшим производится в течение срока, на который врачебно - трудовой экспертной комиссией признана у них утрата трудоспособности, связанная с увечьем либо иным повреждением здоровья.

На основании пп. «в» абзаца второго пункта 10 Правил, в случае смерти рабочего или служащего в результате увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с работой и происшедшего по вине предприятия, учреждения, организации, право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, а также нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания.

Выплата сумм в возмещение указанным лицам производится инвалидам - на срок инвалидности.

Согласно п. 27 Правил, суммы в возмещение ущерба выплачиваются администрацией того предприятия, учреждения, организации, где произошло увечье либо иное повреждение здоровья.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил выплата сумм в возмещение ущерба при обращении к администрации предприятия, учреждения, организации производится потерпевшим рабочим и служащим - со дня причинения увечья либо иного повреждения здоровья.

В силу п. 34 Правил суммы в возмещение ущерба выплачиваются ежемесячно в день, установленный для выплаты заработной платы за вторую половину месяца.

Доставка и пересылка сумм в возмещение ущерба по почте производится за счет предприятия, учреждения, организации. По желанию потерпевшего или лиц, которым суммы в возмещение ущерба выплачиваются по случаю потери кормильца, эти суммы могут перечисляться на их счета по вкладам в сберегательные кассы.

Судом установлено следующее.

31 мая 1977 года в 06.30 часов на автодороге в районе автобусной остановки «Подобас» г. мыски ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей на разрезе «Красногорский», управляя служебным автомобилем «УАЗ-469» гос. номер «№», принадлежащем указанному предприятию, не выполнил требования ст.ст. 73, 91 и 92 Правил дорожного движения РСФСР и требования дорожных знаков об ограничении скорости движения, при обгоне двигавшегося впереди мотоцикла под управлением ФИО3 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что явилось непосредственной причиной причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевшему ФИО3, в том числе в виде ампутации левой ноги потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены приговором Мысковского городского суда от 31 августа 1977 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 11 УК РСФСР и ему назначено уголовное наказание.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 1977 года.

Согласно справке ВТЭ-109 № 029926 в результате полученной 31 мая 1977 года травмы, ФИО3 признан нетрудоспособным, инвалидом <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мысковского городского народного суда Кемеровской области от 28 мая 1979 года по делу № 2-69 исковые требования ФИО3 к Красногорскому разрезу о возмещении ущерба, был удовлетворен.

С Междуреченского Красногорского разреза в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного по вине работника данного предприятия взыскано единовременно <данные изъяты> рублей, а затем с 30 мая 1979 года пожизненно ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 1979 года.

В последующем инвалидность ФИО3 неоднократно продлевалась, пока 26 мая 2006 года при очередном повторном освидетельствовании на основании справки серии МСЭ-2006 № инвалидность второй группы не была установлена ему бессрочно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на Красногорский угольной разрез была возложена обязанность по осуществлению ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно исторической справке, Красногорский разрез комбината «Кемеровоуголь» Министерства угольной промышленности СССР реорганизован:

С 20 августа 1981 года в ордена Трудового Красного Знамени разрез «Красногорский» Кемеровского производственного объединения «Кемеровоуголь» Министерства топлива и энергетики РСФСР (Указ президиума Верховного Совета СССР от 04 марта 1981 г.);

С 01 января 1993 года в Акционерное общество открытого типа «Разрез Красногорский» Минтопэнерго РСФСР (на основании Указа Президента РФ № 721 от 01 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества»);

С 24 ноября 1995 года в Открытое акционерное общество «Разрез Красногорский» Департамента угольной промышленности Минтопэнерго РФ (на основании Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г.);

С 01 мая 1997 года в Открытое акционерное общество «Угольная компания « Южный Кузбасс» Открытое акционерное общество «Разрез Красногорский» (Указ №1660 от 09 декабря 1996г. Правительства РФ «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ»), которое является преемником Разреза «Красногорский» комбината «Кузбасскарьеруголь» Министерства угольной промышленности СССР.

С 01 октября 2004 года используется в делопроизводстве новый фирменный стиль Стальная группа «Мечел» Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» Открытое акционерное общество «Разрез Красногорский».(приказ № 86 от 01 октября 2004 года ОАО «Стальная группа «Мечел»);

С 02 октября 2006 года ОАО «Разрез Красногорский» реорганизован в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (основание - свидетельство об исключении из ЕГРЮЛ серия 42 № 002668017 от 02 октября 2006 г.) Филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - «Разрез Красногорский» (Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез «Красногорский»), (Приказ ОАО «Южный Кузбасс» № 448 от 02 октября 2006 г.);

С 01 октября 2007 года Филиал открытого акционерного общества « Угольная компания «Южный Кузбасс » - «Разрез Красногорский» на основании изменений и дополнений в Устав ОАО «Южный Кузбасс», утвержденного Советом директоров ОАО «Южный Кузбасс» от 13 июля 2007 года, приказа ОАО «Южный Кузбасс» от 17 сентября 2007 года № 453 вошел в состав укрупненного филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля;

С 01 марта 2016 года ОАО «Южный Кузбасс» переименовано в ПАО «Южный Кузбасс».

Таким образом, материалами гражданского дела полностью подтверждается правопреемственность ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по отношении к предприятию – причинителю вреда истцу ФИО3 - Красногорского разреза комбината «Кемеровоуголь», в связи с чем обязанность по осуществлению ежемесячным выплатам в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных в суд копий сберегательных книжек ФИО3, выписки о движении денежных средств на его личном счету в ПАО «Сбербанк России», свои обязательства по осуществлению ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного ему в 1977 году вреда здоровья.

Из тех доказательств установлено, что после производства ежемесячной выплаты в сумме 13 411,28 рублей в мае 2016 года, ответчик прекратил производство выплат в счет возмещения вреда здоровью без уведомления истца о причинах одностороннего отказа от исполнения обязательства.

20 декабря 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Угольная компания «южный Кузбасс» с заявлением, в котором просил дать ответ о причинах прекращения производства ежемесячных выплат.

В своем ответе от 10 января 2017 года ответчик указал истцу, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью прекращены в связи с тем, что на предприятии не сохранилось каких-либо документов, являвшихся основанием для производства таких выплат потерпевшему.

Такая позиция ответчика явилась непосредственной причиной обращения ФИО3 в суд с иском о признании прекращения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью незаконным, о понуждении к возобновлению таких выплат, а также о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом были истребованы ми приобщены к материалам гражданского дела указанные выше судебные акты: приговор Мысковского городского суда от 31 августа 1977 года и решение Мысковского городского суда от 28 мая 1979 года, из содержания которых очевидно следует наличие у ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обязанности по выплате ФИО3 ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Установив указанные обстоятельства, 14 марта 2017 года директором филиалом ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управлением по открытой добыче угля подписан приказ № Пр/ЮК-УОДУ/0346, согласно которому приказано выплатить ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, задолженность за период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 120 701,52 рублей. Также приказано с 01 марта 2017 года производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством РФ. основанием принятия приказа указано решение Мысковского городского суда № 2-69 от 28 мая 1979 года.

20 марта 2017 года платежным поручением № 503 ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» перечислило на расчетный счет ФИО3 задолженность выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанный выше приказ ответчика, а также действия по перечислению денежных средств свидетельствуют о фактическом добровольном удовлетворении ответчиком заявленных к нему исковых требований, произошедшего после предъявления иска.

Факт добровольного удовлетворения требований о выплате задолженности по возмещению вреда здоровью с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года явилось непосредственной причиной того, что истец отказался от поддержания иска в указанной части.

Вместе с тем, ФИО3 продолжил настаивать на иске в части понуждения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к возобновлению производства выплат с 01 марта 2017 года, не смотря на то, что и данные требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком.

Разрешая иск в указанной части суд исходит из того, что отказ от ранее заявленных требований, в том числе в случае их добровольного удовлетворения ответчиком, является правом, но не обязанностью истца. Вместе с тем, добровольно удовлетворение исковых требований ответчиком до удаления суда в совещательную комнату очевидно свидетельствует о прекращении нарушения права истца, явившегося основанием для обращения за судебной защитой. Соответственно необходимость в судебной защите права ФИО3 на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 марта 2017 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, посредством понуждения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» судом к совершению такого действия в настоящее время отпала.

Следовательно, исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат в виду отсутствия соответствующего нарушения охраняемых законом прав истца к моменту принятия судом решения.

Вместе с тем, заявленные ФИО3 требования о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд и судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования добровольно удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу, то есть после предъявления ФИО3 иска, понесенные им судебные расходы по его заявлению подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая нормы ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату юридических услуг по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, признать необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением судом конкретного гражданского дела, а потому подлежат возмещению истцу.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, первоначальной сложности спора, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в конкретном случае являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - о понуждении к совершению действий по возобновлению платежей, поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о понуждении Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к возобновлению производства ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с 01 марта 2017 года пожизненно с индексацией выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ – отказать в связи с добровольным полным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО3 Андреевича понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки: расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по участию в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий: Фисун Д.П.