Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-4425/2020;)~М-4217/2020 2-4425/2020 М-4217/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/21 по иску ФИО1 к ООО «Визит-М» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Визит-М», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, заключили договор управления многоквартирным домом №.... 24.12.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды машино-места, находящемуся по адресу адрес. номер машино-места М514, общей площадью 18,6 кв. м., для стоянки одного из автомобилей ToyotaCamry, гос. номер:№...KiaRio, гос. номер: №... 16.03.2020 года в 12 часов 10 минут управляя транспортным средство марки ToyotaCamry, гос. номер: C400ЕВ63, оборудованным зимним комплектом шин, истец выезжал с подземного паркинга по адресу адрес. Выезд из паркинга со стороны Центрального автовокзала оборудован шлагбаумом. Для выезда из паркинга необходимо подъехать к шлагбауму, остановиться и дождаться пока один из сотрудников откроет шлагбаум с помощь пульта управления. Точное время открытия шлагбаума не определено, он напрямую зависит от сотрудников паркинга. Осуществляя движение на своем автомобиле, истец остановился перед шлагбаумом со стороны Центрального автовокзала, поставил автомобиль на тормоз и стал ожидать поднятие шлагбаума для дальнейшего движения. После 120 секунд ожидания автомобиль под собственным весом покатился вниз по ледяной горе, что привело к столкновению с вертикальной опорой. Данная авария подтверждается фотофиксацией. После столкновения автомобиля с вертикальной опорой истец начал выяснять обстоятельства случившегося. В этот день в паркинге дежурили два сотрудника. Один из сотрудников паркинга пояснил истцу, что во время его ожидания открытия шлагбаума он записывал государственные номера въехавших ранее машин и не видел, как подъехал истец и стоял возле шлагбаума. Второй сотрудник в это время делал обход.Причину возникновения наледи на выезде из паркинга пояснить они истцу не смогли, так же не объяснили, по какой причине данная наледь не устраняется.В течение 30-40 минут на место происшествия прибыли сотрудники управляющей компании «Визит-М», которые произвели быстрое устранение обледенелой части спуска с помощью лопат и песка. Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией. Для получения экспертного заключения в рамках оценки причинённых повреждений автомобилюистец обратился в компанию ООО «Аврора-Авто-Центр». 17.03.2020 года была произведена оценка причинённого ущерба, общая сумма ущерба составляет 129372 рубля, из которых:стоимость запчастей 99452 рублей, стоимость работ по ремонту автомобиля 29920 рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН: №... ОГРН№... в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 129372 рублей, государственную пошлину в размере 3787, 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 113381 рубль, государственную пошлину в размере 3787 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Визит-М» ФИО4, действующая на основании доверенности №18 от 29.10.2020 года, возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средстваToyotaCamry, гос. номер: C400ЕВ63, что подтверждается паспортом транспортного средства.

01.10.2018 года между ООО «Визит-М» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, заключен договор управления многоквартирным домом №УОМШ29.

24.12.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды машино-места, находящемуся по адресу адрес. номер машино-места М514, общей площадью 18,6 кв. м., для стоянки одного из автомобилей ToyotaCamry, гос. номер №...; KiaRio, гос. номер №...

16.03.2020 года в 12 часов 10 минут управляя транспортным средством марки ToyotaCamry, гос. номер C400ЕВ63, истец выезжал с подземного паркинга по адресу адрес допустил наезд на препятствие.

Из пояснений истца следует, что на парковке была наледь и снег, образованная в результате неудовлетворительного содержания дороги на выезде из паркинга. ФИО5 скатилась и ударилась в колонну, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения.

Также, из пояснений истца следует, что он обратился в ООО «Визит – М» с претензией, где просил возместить причиненный ему ущерб, на что ему было отказано, поскольку причинителем вреда они не являются.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений предоставлены акты уборки общедомового имущества от 31.03.2020 года и от 28.02.2020 года.

Размер ущерба истец обосновывает счетом на оплату, составленному ООО «Аврора-Авто- Центр» от 17.03.2020 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 129372 рубля, из которых стоимость запчастей 99452 рублей, стоимость работ по ремонту автомобиля 29920 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения повреждений и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» №... от 09.03.2021 года установлено, что причиной повреждения транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №... 16.03.2020 года, при указанный в деле обстоятельствах, является направленное спереди назад смещение автомобиля Тойота при отсутствии необходимого сцепления с основанием.На транспортном средстве Тойота Камри, гос. номер №... 16.03.2020 года, при указанных в деле обстоятельствах использовались зимние колеса. Перечень повреждений, полученных транспортным средством при указанных обстоятельствах, это повреждения: бампера заднего, накладки крышки багажника хромированной, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №... с учетом износа составляет 87600 рублей, без учета износа 113400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и принадлежащий дому земельный участок, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем.

Согласно под. а) п. 10 Постановления № 491 соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома

В соответствии с под. б) п. 10 Постановления № 491 безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании под. г) п. 11 Постановления № 491 управляющая компания обязана производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке ихоказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года:сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);очистка придомовой территории от наледи и льда.

На основании п. 3.6.30 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» во время снегопада при температуре воздуха ниже -2°С снег с тротуаров должен сдвигаться или подметаться не реже чем каждые 3 часа, а для тротуаров с большой проходимостью это время может быть снижено до 2 или 1 часа (таблица 3.2 Правил № 170), а для городов Северной климатической зоны эта периодичность должна быть сильно сокращена, вплоть до непрерывной чистки снега во время снегопада.

В соответствии с п. 3.6.15. Постановления № 170 при отсутствии снегопадов тротуары должны подметаться не реже раза в 3 суток (таблица 3.2 Правил № 170), причем снег наносного происхождения должен убираться в ранние, утренние, часы машинами с плужно-щеточпым оборудованием

На основании п. 3.6.21 Постановления № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями – рыхлителями гелями уплотненного снега, при этом сгребание и уборка скола должна производиться одновременно, со скалыванием или немедленно посленего и складироваться вместе со снегом.

Согласно п. 3.6.26 Постановления № 17 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна, производиться, по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23.Правил 170), обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений, при этом песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5-8% массы песка.

На основании п. 3,6.24 Постановления № 170 время проведения обработки покрытий песко-соляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ.

Также, в пункте 2.11 Сан ПиН 2.1.2.2645-10, указано, что уборка территории многоквартирных домов должна проводиться ежедневно, включая в зимнее время года - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенными нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик, поскольку ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества.

То есть, судом установлена как и вина ответчика в форме бездействия, так и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГОСТ» от 09.03.2021 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что колеса на транспортном средстве истца были вывернуты в противоположную сторону судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением ООО «ГОСТ», так, согласно стр. 20 заключения следует, что в исследуемом случае столкновение имело блокирующий характер. При этом мог иметь место незначительный сдвиг колес передней оси влево, поскольку перемещение автомобиля имело эксцентричный левонаправленный характер. Кроме того, исследование ООО «ГОСТ» производило с использованием моделирования обстоятельств ДТП.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 113381 рубль.

К актам, предоставленным ответчиком, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что уборку места ДТП произвели после события.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей.

В соответствий со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным. индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,.; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного, вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Что же касается суммы штрафа, то истцом в обоснование требований не представлены доказательства направления ответчику претензии о добровольном урегулировании спора, не был установлен размер ущерба, подлежащего выплате, не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 ущерб в размере 113381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей, всего взыскать 143168 рублей (Сто сорок три тысячи сто шестьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна. Судья:

Секретарь: