Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-1/2025

УИД 68MS0023-01-2025-000605-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 15 октября 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

с участием помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Зайцева Е.А., ордер № 68-01-2025-03487861 от 23.09.2025,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зайцева Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 19.08.2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тамбов, зарегистрированная по адресу: Адрес, проживающая по адресу: Адрес, Никифоровский муниципальный район, Адрес, имеющий высшее образование, не состоящей в браке, не работающий, не в/о, судимой ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 20 дней с удержаний 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Рассказовского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 26 дней в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двухсот) часов,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, и приговорена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в недоказанности её вины.

Сторона защиты не согласна с приговором по следующим основаниям.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, выразившемся в том, что по делу было недостаточно предоставлено доказательств виновности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Тем более, что согласно ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

На стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, ФИО1 не признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, пояснив, что не похищала денежные средства у Потерпевший №1, что с его стороны (потерпевшего) имеются все основания для её оговора, ввиду наличия личных неприязненных отношений к ней, на фоне прошлых взаимоотношений.

При принятии судом решения о виновности ФИО1, были положены в основу доказательства, показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, надлежащую оценку которым, по мнению защиты не была дана.

Так, потерпевший Потерпевший №1 постоянно путался в своих показаниях. В судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, а именно: на допросе у дознавателя сообщил, что сразу обнаружил пропажу денежной купюры, как только зашёл в дом с уличного туалета, в суде он сообщил, что пропажу купюры обнаружил только на следующий день. У дознавателя потерпевший пояснил, что ему на следующий день, необходимо было ехать на работу, а в суде он утверждал, что на работу ему ехать не нужно было. У дознавателя потерпевший пояснил, что наряду с купюрой похитили зарядное устройство, в суде он заявил, что зарядное устройство пропало гораздо раньше. У дознавателя Потерпевший №1 сообщал, что заходил в магазин «Лидер» и рассказывал всё своей однокласснице Свидетель №1, а в судебном заседании пояснил, что вообще не видел Свидетель №1 и в магазин не приходил и никому ничего не рассказывал. У дознавателя потерпевший пояснил, что после возвращения из туалета, он в дверях (на пороге) встретил ФИО1, которая уже уходила, а в суде заявил, что после возвращения из уличного туалета, он вместе с ФИО1, продолжил пребывать у себя в доме и смотрел телевизор ещё около одного часа. Кроме того, потерпевший постоянно сообщал разное место нахождения денежной купюры: то на столе, то в ажурной корзине, то не исключал возможность, что переложил их в другое место, поскольку имеет проблемы с памятью, говоря о наличии у него заболевания склероз. При всём при этом, на вопрос гос.обвинителя, потерпевший пояснил, что уже с утра выпивал спиртное, что у него проблемы с памятью, что он страдает склерозом. В первоначальном объяснении (которое, по сути, является самым верным, как полученное первоначально), пояснил, что сначала думал, что переложил купюру в другое место, а потом предположил, что её похитила ФИО1, так как больше не кому (основано на предположении, что не допустимо).

На основании произведенного анализа показаний потерпевшего, дав этим показаниям правовую оценку, сторона защиты полагает, что к ним как к доказательству стоит относиться критически и не принимать их во внимание, потому что они не были подтверждены в судебном заседании, основаны на предположениях, не логически, не последовательны и не согласуются с иными доказательствами (в частности с допросом свидетеля Свидетель №1).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании так же не подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного расследования, а именно: пояснила, что видела ФИО1 идущей с сумкой в руках мимо дома Потерпевший №1 и всё. После чего гос.обвинитель начал задавать наводящие вопросы: Что ещё было в руках? (намекая на зарядное устройство, но так и не получив ответа, «продавливал» эту позицию по наличию у ФИО1 зарядного устройства в руках, путём оглашения показаний свидетеля и дополнительных вопросов. Далее Свидетель №1 пояснила, что в конце ноября ФИО1 шла в футболке и шортах (данная одежда не соответствует времени года). Не мало важно, что на следующий день при встречи с Потерпевший №1, последний ей рассказал, что у него ФИО1 похитила сотовый телефон.

Как итог: показания свидетеля Свидетель №1 не согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1: Он говорит, что не приходил в магазин и не видел Свидетель №1, тем более ничего ей не рассказывал (имеется в виду о пропаже у него денежной купюры, тем более ни о сотовом телефоне), а свидетель Свидетель №1 говорит об обратном. Откуда в показаниях Свидетель №1 взялось то, что в руках у ФИО1 находилось зарядное устройство? Если сам потерпевший сообщает, что зарядное устройство пропало гораздо раньше, а о телефоне и вовсе не шло и речи. (Пусть данное зарядное устройство и исключено судом из объёма обвинения, однако, такие противоречивые показания говорят о несоответствии фактам. Эти противоречия не были устранены в судебном заседании, данным противоречиям не дана правовая оценка.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в магазин «Лидер», где она работает продавцом, зашла ФИО1, одетая в дублёнку (уже не соответствие с показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 была одета в футболку и шорты). В магазине ФИО1 расплатилась за приобретённый товар денежной купюрой 5000 рублей, на сумму 1500 рублей. Видеокамеры в магазине установлены, но не записывают на сервер (не сохраняется), журнал учёта поступающих денежных купюр в магазине не ведётся.

Бремя доказывания вину в Уголовном законе, лежит на стороне обвинения. ФИО5 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, вследствие чего возникли противоречия, которые не были устранены. Кроме того, показания Свидетель №2 ничем не подтверждены, поэтому показания этого свидетеля следует отнести к разряду косвенных доказательств и относиться к ним критически.

Свидетель ФИО7, пояснил, что ничего не знает и не помнит. Сообщил, что иногда выпивает вместе с соседом Потерпевший №1 и в то же время говорит, что не выпивает. На вопрос гос.обвинителя: бывали ли Вы в доме Потерпевший №1 в конце ноября 2024 года? Ответил: «Не помню, может и был». К таким показания следует относиться так же критически, поскольку свидетель ничего не пояснил в судебном заседании и ничего не знает, ничего не помнит.

Все без исключения показания были оглашены в судебном заседании, поскольку имелись значимые, существенные противоречия. Никто из свидетелей, в том числе и потерпевший, не подтвердили свои показания. Точнее они были навязаны стороной обвинения после их оглашения. Все свидетели после оглашения показаний говорили, что «наверное» принимают первоначальные показания, а потерпевший и вовсе от части своих показаний отказался, пояснив, что не понимает, как такое могло оказаться в его допросе, что он свои показания, данные у дознавателя не читал.

Кроме того, в основу обвинения, судом первой инстанции положены письменные доказательства, а именно заявление Потерпевший №1 от 03.12.2025г. (поданное им в полицию спустя неделю после пропажи денежной купюры), в котором он никого не обвиняет. Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2025г., в ходе которого, было осмотрено место, где с его слов, на столе лежала денежная купюра. Протоколы очных ставок, где ФИО1 настаивала на своих показаниях.

Как итог, представленные письменные доказательства по делу, так же являются косвенными, поскольку не подтверждают виновность ФИО1, а лишь подтверждают стандартный процессуальный набор необходимых следственных действий по заявлению лица, в отношении которого (по его мнению) совершено преступление. Иначе говоря, этими доказательствами ничего не подтверждено. Осмотром ничего не изъято, по делу не произведена ни одна экспертиза, ни проведено ни одно исследование нет видеозаписи, нет в магазине журнала учёта поступающих от покупателей крупных денежных купюр и т.д.

Согласно норм УПК РФ, показания всех допрошенных лиц, чьи показания положены в основу доказательств по делу, в совокупности должны быть логичными, последовательными, допустимыми, согласоваться между собой, дополнять друг друга, а также не противоречить друг другу, а если эти противоречия неустранимы, то они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Произведя анализ вышеуказанных показаний, по мнению защиты, суд не дал им надлежащую правовую оценку, по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены. Суд не обосновал свой вывод о том, почему принял во внимание одни показания (противоречащие друг другу) и опровергнул другие (показания ФИО1), относясь к ним критически, как к способу защиты.

Версии ФИО1 правдоподобны, а именно: что у потерпевшего имелись все основания для её оговора, ввиду неприязненных отношений со стороны Потерпевший №1, вызванных в силу прежнего совместного проживания и то, что она ушла от него к другому мужчине. Так же версия того, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения (выпивал с самого утра, что сам подтвердил), просто мог переложить денежную купюру в другое место и забыть. Сам ссылался на проблемы с памятью. Так же в дом могли зайти иные лица.

Таким образом, по мнению защиты, представленные суду доказательства, на которые был сделан акцент - косвенные, основанные на предположениях, не подтверждающие события произошедшего преступления. И их совокупности недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник ФИО4 поддержали требования апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном засеаднии полагал приговор законным и обоснвоанным.

Помощник прокурора Адрес ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми выводы мирового судьи о виновности подсудимой подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Одновременно с этим полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению в части даты рождения осужденной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо расценивать как техническую ошибку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судьей и приведенных в приговоре доказательств.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей обосновано и в достаточной степени мотивировано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ.

Довод стороны защиты относительно необходимости принятия во внимание первоначальных объяснений потерпевшего, как самых верных, противоречит нормам главы 10 УПК РФ, поскольку объяснения, в отличие от показаний потерпевшего, не являются доказательством.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно зарядного устройства, с учетом исключения данного обстоятельства из объема обвинения, не влияете на квалификацию деяния ФИО1

Отдельные неточности и малозначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно второстепенных обстоятельств дела, верно расценены мировым судьей с точки зрения субъективной особенности человеческой памяти и не четкой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин.

Довод стороны защиты относительно нахождения в доме Потерпевший №1 других лиц, которые могли похитить денежную купюру, мотивировано опровергнут в приговоре, как не нашедший своего подтверждения.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ не может, вопреки доводам защиты, расцениваться как навязывание стороной обвинения надуманных показаний.

Наличие у Потерпевший №1 мотива для оговора ФИО1 не нашел своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, последовательны и не содержат существенных противоречий. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены верно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не влечет отмены или изменения постановленного приговора.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поваливших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В установочной части приговора мировой судья указал дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела, паспорта осужденной, протокола судебного заседания в части установления личности подсудимой, следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, считать датой её рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении неё оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Денисов