Апелляционное определение № 1-68/2017 22-3641/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Судья Гаврилин А.В.

Дело № 22-3641/17



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года

г. Владивосток


Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.


судей:

Сажневой М.В.,



Саликова М.М.,


при секретаре

Кирсановой А.А.,


с участием прокурора

Плотниковой О.В.,


адвоката

осужденного

Лубшевой Н.А.,

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/2017 с апелляционной жалобой адвоката Розенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1, а также с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23.05.2017г., которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

- осужден по п. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и применить положения ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что суд фактически и юридически не обосновал свой отказ для применения положений ст.64,73 УК РФ, что является недопустимым, а приговор несправедливым. Не согласен с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Избирая вид и назначая подсудимому размер наказания, суд фактически не учел характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследованию преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников организованной преступной группы.

При определении вида и размера наказания, учитывая требования ст.62,66 УК РФ, суд не принял во внимание тот "риск", на который пошел его подзащитный, заключивший и исполнивший условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить с направлением дела на доследование в орган предварительного расследования. Полагает, что приговор не соответствует критериям справедливости. органами следствия на него оказывалось давление, сопровождающееся угрозой его родственникам, вследствие чего появилось досудебное соглашение, где ему нужно было оговорить других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом ему обещали условное осуждение за культивирование и попытку сбыта масла каннабиса. Фактически отсутствуют признаки организованной группы, так как он выращивал запрещенные законом растения для личного употребления без цели сбыта, наличие самооговора является основанием для отмены приговора и проверки его действий на предмет достоверности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, доводы жалобы адвоката поддержали в части суровости и несправедливости наказания, просили приговор отменить, дело направить для производства предварительного расследования.

Прокурор полагала приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для их удовлетворения, отмены, изменения приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о заключении досудебного соглашения под воздействием угроз со стороны органа предварительного расследования не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40.1 УПК, РФ судом полностью соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и разъяснил, в чем оно выразилось.

Судом исследованы документы, подтверждающие добровольность заключения обвиняемым досудебного соглашения при участии защитника, опрошен подсудимый, который заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свои ранее данные показания полностью подтвердил, сообщил, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Также проверены характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, наличие двух уголовных дел, возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый и его близкие в результате сотрудничества со стороной обвинения (наличие угроз со стороны других обвиняемых).

Обвинение, с которым согласился ФИО1., судом верно признано обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка его действиям дана верная.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что он оговорил себя и других обвиняемых, не подлежат рассмотрению согласно положениям ст. 317.7, 316, 317 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение его сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения, обстоятельства их совершения, и пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания за преступления, квалифицированные по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ,

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, а по преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств и преступлению, связанному со сбытом наркотических средств, также явку с повинной. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Также суд обосновано не нашел с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения виновного до и после совершения преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розенко А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи М.В. Сажнева

М.М. Саликов

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.