Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело № 2-538/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000460-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Чульман», Администрации ГП «поселок Чульман» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затопления квартиры ФИО2 происходили неоднократно из <адрес>, расположенной этажом выше. Последнее затопление жилых помещений <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, о чем была сделана очередная заявка в ООО «Комфорт Чульман». Согласно актам обследования затопления происходили по причине порыва стояка отопления в кухне, отсутствия прибора отопления при открытой запорной арматуре, по причине порыва системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в <адрес>. По результатам проведенной экспертизы предоставлено экспертное заключение, в силу которого восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделки помещений в квартире истца, на дату осмотра составила 427 538,59 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Комфорт Чульман», администрации городского поселения «поселок Чульман» в пользу ФИО2 восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделки помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 538,59 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Чульман» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт Чульман» отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация ГП «поселок Чульман» в судебное заседание своего представителя не направил, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к Администрации ГП «поселок Чульман» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Саха (Якутия) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман».

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Комфорт Чульман», обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, кухню квартиры затопило горячей водой из-за порыва стояка отопления в кухне <адрес>, расположенной над квартирой №, стояки отопления расположены справа от окна, в момент квартирах № и № никого не было, <адрес> нежилая.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста отдела ЖКХ ГП п. Чульман, мастера ООО «Комфорт Чульман» составлен акт обследования жилья по адресу: <адрес>, согласно которому затопление произошло по причине отсутствия прибора отопления и открытой запорной арматуры в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе директора ООО «Комфорт Чульман», мастера ООО «Комфорт Чульман», слесаря – сантехника, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали коридор, кухня Затопление произошло в результате порыва системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в <адрес>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате утечки воды из системы отопления, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, причинивший вред имуществу истца.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является наследник умершего ФИО4 – ФИО1

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так с момента смерти собственника жилого помещения ФИО4, со стороны наследника фактически принявшего наследство - ФИО1 никаких действий по содержанию и поддержанию санитарно – технического оборудования не предпринималось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что залив квартиры ФИО2 происходил неоднократно, последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Причиной залива квартиры согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явилось порыв системы водоснабжения и отопления после запорных вентилей в <адрес>.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срок, установленного договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктом 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и относится к общему имуществу, обеспечение исправной работы которого относится к сфере ответственности лица, осуществляющего управление домом, в данном случае управляющей компании.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман».

Вместе с тем, данных о том, что от собственника жилого помещения в адрес управляющей организации поступали сведения о неисправности приборов отопления в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении, в результате бездействия собственника квартиры, по замене части трубопровода системы отопления в квартире привели к заливу квартиры нижнего этажа принадлежащей на праве собственности ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник жилого помещения ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него действия по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику имущества, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим и находящимся в пользовании имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Однако указанные обязанности ответчик не исполнил, в связи, с чем был причинен вред имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 538,59 руб.

При этом судом по ходатайству ответчика Администрации ГП «поселок Чульман», определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-Э/2025, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 484 100 руб.

Вместе с тем, от истца ходатайств об уточнении исковых требований не поступало, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба причиненного затоплением в размере 427 538,59 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатила за оценку причиненного ущерба 15 000 руб., что подтверждается договором №А/ОБ-25 возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассматриваемым делом и были обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ему вреда. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов 15 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 45 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО7 за исполнение договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

Более того, обстоятельства причинения материального вреда в данном случае не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден в размере 13188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман», Администрации городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ <...> компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 427 538,59 рублей, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 13 188 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года