Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 2-364/2021

дело № 2-364/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца ССА,

представителя истца ФИО1,

ответчика ВСГ,

ответчика ПАЮ,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССА к ЗВВ, ВСГ, ПАЮ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ССА обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ВСГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности ЗВВ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности ССА, под управлением БОВ. Виновников ДТП является водитель ВСГ, который допустил нарушение общих обязанностей водителей п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с «Основными положениями» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующих со стороны водителя стеклоочистителей во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонт с соблюдением необходимых мер предосторожности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ВСГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному исследованию №19/2-21 размер ущерба составил 260 400 рублей. Кроме того, им оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, были отправлены телеграммы ответчикам на общую сумму 584 рубля. Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 260 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ССА исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежит ему на праве собственности. 22.12.2020 года он предоставил данный автомобиль во временное пользование своему знакомому БОВ, который был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В вечернее время ему позвонил БОВ, сказал, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. Ему позвонил П, представился хозяином автомобиля, предложил угнать автомобиль на ферму, он отказался и предложил в свою очередь компенсировать ему ущерб в размере 200 000 рублей без оформления ДТП, на что П не согласился. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль ответчика уже был убран с проезжей полосы, на месте были сотрудники ГАИ, которые сказали, что выставленный аварийный знак новый. Со слов сотрудников ГАИ на момент ДТП аварийного знака не было, он был выставлен позднее. На автомобиле ответчика горели габариты. Со слов БОВ, ВСГ менял лампочки на месте ДТП.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления и ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ВСГ исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает у ПЮА механизатором. 22.12.2020 года он взял автомобиль <данные изъяты> госномер № у ПАЮ, чтобы перевезти зерно из <адрес> в <адрес>. Двигался он по трассе <данные изъяты>. По дороге на автомобиле заклинило мост, автомашина остановилась, но двигатель не заглох. Он выключил скорость, выставил аварийный знак, габаритные огни и свет на автомашине горели, был включен левый поворот, аварийная сигнализация не горела. Он попытался сдвинуть автомобиль с проезжей части, однако не смог этого сделать, сел в кабину, стал ждать трактор. Также указал, что до того, как сесть в кабину, он пытался останавливать встречные и попутные автомобили, чтобы не создавать аварийную ситуацию и на нем была надета светоотражающая одежда. В зеркало заднего вида он увидел, как на достаточно быстрой скорости к нему приближается автомобиль, который совершил наезд на его автомобиль. Он вылез из машины. Въехавший в него автомобиль оказался автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением БОВ. БОВ спросил у него, пьяный он или нет, и почему не горят габариты. Однако, все габариты у него горели. Примерно через два часа приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП.

Ответчик ПАЮ исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ему с 20.03.2020 года, он приобрел его у ЗВВ на основании договора купли-продажи, однако, на учет на свое имя автомобиль не поставил. На момент ДТП полиса ОСАГО на данный автомобиль не было оформлено. 22.12.2020 года он предоставил данный автомобиль ВСГ для перевозки зерна. При этом, ему было известно о том, что на автомобиле неисправна аварийная сигнализация, но габаритные огни горели. ВСГ позвонил ему, как только сломалась автомашина, он сразу выехал на место, где стоял автомобиль. Когда он подъехал, ДТП уже произошло. На автомашине горели габаритные огни, был сбит аварийный знак и на расстоянии 35 метров валялись обломки знака. Считает, что вины ВСГ в ДТП нет, поскольку он предпринял все зависящие от него меры по предотвращению ДТП. Водитель БОВ же сбил аварийный знак, не принял мер к торможению, поскольку тормозной путь отсутствовал, совершил наезд на его автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления и ордера адвоката, исковые требования не признал, указав на то, что в действиях водителя ВСГ нарушение ПДД отсутствует.

Ответчик ЗВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № не являлся, поскольку продал его в марте 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора БОВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 11.08.2021 года БОВ суду пояснил, что 22.12.2020 года в 18-30 он возвращался из г<данные изъяты>, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № по федеральной трассе <данные изъяты>, со скоростью 70-80 км/ч. Было темное время суток, навстречу ему двигался большегрузный автомобиль, он переключился на ближний свет фар. Затем он увидел, как в попутном направлении на проезжей части попрек стоит автомобиль без света, габаритных огней и аварийного знака. Он начал выворачивать руль влево, но не успел и совершил наезд на данный автомобиль, остановился. Из кабины данного автомобиля вышел ВСГ, сказал, что он сломался, человек ушел за помощью. На его автомобиле вообще не было света. На ВСГ не было одежды со светоотражающими элементами. Они вызвали сотрудников ГИБДД, он залез в кабину к ВСГ, чтобы погреться, так как на его автомобиле было выбито лобовое стекло. Затем подъехал молодой человек, как он понял, начальник ВСГ, они куда-то с ним уехали и отсутствовали около получаса. Когда они вернулись, то выставили новый аварийный знак и заменили габаритные огни.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором по безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району. 22.12.2020 года он выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. Когда он приехал на место ДТП, увидел на дороге грузовик, который стоял немного боком, в западном направлении и занимал всю проезжую часть. На встречной полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Водитель <данные изъяты> пояснил, что двигался в западном направлении и не увидел впереди стоящий грузовик, не успел его объехать, произошло столкновение. Когда они подъехали, грузовик был заведенным, у него горел свет передних фар, сзади габариты были неисправны, аварийная сигнализация не работала. <данные изъяты> грузовика пояснил, что у него все работало, свет горел. На дороге был выставлен новый аварийный знак. П ему пояснил, что это был его знак и данный знак был выставлен позднее. Впоследствии данный знак был поврежден проходящими мимо фурами. На дороге валялись какие-то детали красного цвета. На ВСГ была одежда по сезону, без светоотражающих элементов. Протокол об административном правонарушении в отношении ВСГ был составлен за неисправную аварийную сигнализацию, в состав которой входят также и габаритные огни, в связи с чем, он не стал составлять отдельный протокол по факту неисправных габаритов.

Свидетель КВГ суду пояснил, что является жителем села <адрес>. 22.12.2020 года он двигался на автомобиле по трассе <данные изъяты>, было темное время суток. По дороге он увидел автомобиль на проезжей части, у которого горел левый поворотник, горели габариты, фары включены, был выставлен аварийный знак. Он остановился, в автомобиле сидел ВСГ, пояснил ему, что автомобиль заклинило.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2020 года в 18-30 часов на федеральной трассе <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением БОВ, принадлежащего ССА и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ВСГ, принадлежащего ПАЮ.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, госномер № ПАЮ установлен из пояснений ПАЮ, данных им в судебном заседании, а также ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району от 10.08.2021 года, из которого следует, что транспортное средства марки <данные изъяты> г.р.з № было снято с регистрационного учета 26.05.2021 года гражданином ЗВВ, в связи с продажей другому лицу.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2020 года в действиях водителя БОВ нарушений ПДД нет. В действиях водителя ВСГ имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Полис ОСАГО на момент ДТП у ВСГ отсутствовал. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № повреждения: лобовое стекло, стекло боковое с водительской двери, дверь водительская, разрыв правой стороны кузова, возможны скрытые повреждения, повреждено правое боковое зеркало. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не имеет.

При оформлении ДТП составлена схема ДТП от 22.12.2020 года.

Из объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД 22.12.2020 года у ПЮА следует, что 22.12.2020 года он выдал в качестве задатка 3 тонны зерна ВСГ, загрузив его в автомобиль <данные изъяты> госномер № №, чтобы он увез его себе домой в <адрес>

Из объяснений ВСГ от 22.12.2020 года следует, что 22.12.2020 года около 18-30 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты> загрузил 3 тонны зерна и поехал по трассе <данные изъяты>. На <данные изъяты> его машина остановилась ввиду заклинивания коробки передач. Он попытался возобновить движение, но ничего не получилось. Он достал аварийный знак, включил поворотник, так как у него не стала работать аварийная сигнализация. Установил аварийный знак на расстоянии 35 метров. Далее он сел в свою машину и в этот момент он увидел, как со встречного направления двигался автомобиль с ярким светом, с виду легковой автомобиль и почувствовал толчок сзади, вылез и увидел грузовик с будкой. Спиртное он в этот день не употреблял.

Из объяснений БОВ от 22.12.2020 года следует, что 22.12.2020 года он на автомашине <данные изъяты> госномер № в 18-35 часов двигался по трассе <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч, увидел встречный автомобиль с ярким светом, стоящую в попутном направлении машину он не видел, заметил ее уже в последний момент, резко вывернул рулевое колесо влево, совершив при этом выезд на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения, но не успел и почувствовал удар, после чего остановился и вылез с автомобиля, подошел к стоящему автомобилю и спросил, почему он стоит на проезжей части без аварийной сигнализации и без света, на что он ему ответил, что машина сломалась и что его друг уехал в соседнее село за техникой, чтобы утянуть машину. Спустя некоторое время после приезда неизвестного ему человека они завели автомобиль, включили свет и поставили аварийный знак.

Постановлением гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО4 от 22.12.2020 года ВСГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что 22.12.2020 года управлял а/м марки <данные изъяты> госномер № без страхового полиса ОСАГО.

Постановлением гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО3 от 22.12.2020 года ВСГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 22.12.2020 года управлял а/м марки <данные изъяты> госномер № при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно, аварийная сигнализация.

Гражданская ответственность ССА при использовании транспортного средства <данные изъяты> госномер № в период с 31.10.2020 года по 30.10.2021 года была застрахована АО «Альфастрахование». В число лиц, допущенных к управлению ТС включен БОВ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 05.10.2021 года, произведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»:

По вопросу №1:

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № имел возможность избежать наезда на автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, в следующих обстоятельствах при ДТП:

При выставленном знаке аварийной остановки, перед стоящим на полосе движения автомобилем <данные изъяты> госномер №, при любой заявленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № (60,0...70,0...80,0 км/ч), без применения водителем мер экстренного торможения;

В случае отсутствия знака аварийной остановки перед стоящим на полосе движения автомобилем <данные изъяты> госномер №, при заявленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № 60,0 км/ч, при условии применения водителем мер экстренного торможения.

По вопросу № 2:

Действия водителя ВСГ не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной (технической) связи с дорожно-транспортным происшествием:

- п. 2.3.1. абзац 1, абзац 2. ПДД РФ: «..Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада".

Эксплуатация (выезд, движение) транспортного средства <данные изъяты> госномер № в темное время суток, с неисправными задними габаритными огнями находится в причинно-следственной (технической) связи с дорожно-транспортном происшествием.

п. 7.1. абзац 2. ПДД РФ: "Аварийная сигнализация должна быть включена:

... при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена".

Эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> госномер № в темное время суток, с неисправной аварийной сигнализацией находится в причинно-следственной (технической) связи с дорожно-транспортном происшествием.

п. 7.2. абзац 3 ПДД РФ: "При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

...при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями".

В случае отсутствия выставленного знака аварийной остановки на момент ДТП несоответствие требованиям п. 7.2. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № находятся в причинно-следственной (технической) связи с дорожно-транспортном происшествием.

Если водитель ВСГ при неисправной световой сигнализации выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии от автомобиля <данные изъяты> госномер №, то его действия соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Действия водителя <данные изъяты> госномер № БОВ не соответствовали п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ: "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и находятся в причинно-следственной (технической) связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих обстоятельствах ДТП:

При надлежаще выставленном на момент ДТП знаке аварийной остановки перед стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №, при любой заявленной скорости движения автомобиля <данные изъяты> (60,0...70,0...80,0 км/ч);

При не горящих задних габаритных огнях и аварийной сигнализации, отсутствии на момент ДТП знака аварийной остановки перед автомобилем <данные изъяты> госномер №, при заявленной скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60,0 КМ/Ч.

Согласно экспертному исследованию №19/2-22 от 19.02.2021 года размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020 года, с учетом округления составляет 260 400 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, административный материал, проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ВСГ, который нарушил п. 2.3.1 абз. 1, абз.2; п.7.1 абз.2, п.7.2 абз.3 Правил ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца. Действия водителя ВСГ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившим вредом. Водитель БОВ же двигался со скоростью свыше 60 км/ч и при не горящих задних габаритных огнях и аварийной сигнализации, отсутствии на момент ДТП знака аварийной остановки перед автомобилем <данные изъяты> госномер № не имел технической возможности избежать наезда с автомобилем <данные изъяты>, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приходя к данным выводам, суд принимает за основу пояснения третьего лица БОВ, который в объяснениях сотруднику ГИБДД и суду пояснял о том, что 22.12.2020 года он двигался со скоростью 60-80 км/ч, аварийного знака на дороге не было, на автомобиле <данные изъяты> не горели задние габаритные огни и аварийная сигнализация. Указанные пояснения согласуются с показаниями государственного инспектора ФИО3, данных суду о том, что на автомобиле <данные изъяты> были неисправны габаритные огни и аварийная сигнализация, аварийный знак был выставлен после ДТП ПАЮ, а сведений о том, что имелся выставленный ВСГ аварийный знак, на момент ДТП у инспектора не имелось. Об отсутствии выставленного знака аварийной остановки свидетельствует и отсутствие тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что стоящий на проезжей части автомобиль водитель увидел в последний момент, и, не успев предпринять экстренное торможение, совершил наезд.

Довод ответчика ВСГ о том, что им был выставлен аварийный знак, который был сбит автомобилем БОВ, суд отклоняет, поскольку он достаточными доказательствами не подтвержден. Так, инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что не видел аварийного знака, кроме того, который привез П. На проезжей части он видел какие-то обломки, однако, ему неизвестно, от чего они, предположил, что от деталей автомобиля. На схеме ДТП данные обломки не отражены.

Однако, даже в случае, если аварийный знак был бы установлен ВСГ, суду не представлено сведений о том, что он обеспечил сохранность данного знака для своевременного обнаружения стоящего транспортного средства водителями автомашин, двигающихся в попутном направлении, и знак аварийной остановки был сбит автомобилем БОВ, а не иным автомобилем. Из пояснений ВСГ следует, что после того, как он выставил знак аварийной остановки, он находился в кабине своего автомобиля и ситуацию на дороге не контролировал.

Тот факт, что БОВ в ходе судебного заседания пояснил, что ВСГ до приезда сотрудников ГАИ заменил задние габаритные огни не свидетельствует о неправдивости его пояснений в целом, поскольку он указал суду на то, что мог перепутать события того вечера, в связи с ушибом головы, полученным при столкновении. При этом, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД ФИО3 при даче показаний в качестве свидетеля утверждал о том, что по его приезду аварийная сигнализация и габаритные огни на автомашине ответчика находились в неисправном состоянии. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

К показаниям свидетеля КВГ суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями третьего лица БОВ и свидетеля ФИО3. Кроме того, ранее ВСГ о данном свидетеле не заявлял, ни при даче объяснений сотруднику ГИБДД, ни при рассмотрении дела судом, указав на него лишь в последнем судебном заседании, что вызывает сомнение у суда в достоверности его показаний.

Довод ответчика ВСГ о том, что на нем была одета одежда со светоотражающими элементами, при установленных обстоятельствах не исключают вину ВСГ в совершении ДТП.

Тот факт, что в отношении ВСГ не был составлен протокол по ст.12.20 КоАП РФ не свидетельствует об исправности габаритных огней на автомашине САЗ 3507 в момент ДТП. Как пояснил суду свидетель ФИО3, габаритные огни и аварийная сигнализация были неисправны, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ВСГ по ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП 22.12.2020 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлся ПАЮ, поскольку автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

ВСГ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства он не являлся и не был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

ЗВВ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № ему не принадлежал.

Экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> госномер № после ДТП, произошедшего 22.12.2020 года в размере 260 400 рублей. Объем повреждений и сумма ущерба ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАЮ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 000 рублей, с учетом предела заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 12 000 рублей, отправки телеграмм в размере 584 рубля, а также оплаты государственной пошлины в сумме 5 800 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ССА к ПАЮ удовлетворить.

Взыскать с ПАЮ в пользу ССА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 384,4 рублей.

В удовлетворении требований ССА к ЗВВ, ВСГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.