Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ) о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (далее Университет) о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать оплату за образовательные услуги в полном объеме в сумме 53 200 рублей, неустойку в размере 15800 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на образование на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры по специальности 40.04.01 Юриспруденция, в котором содержатся сведения о свидетельстве о государственной аккредитации №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки «22» декабря 2015, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Однако раздел 4 Приложения № к свидетельству о государственной аккредитации №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки «22» декабря 2015, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об аккредитации специальности 40.04.01 Юриспруденция, а значит ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» не имело права включать в договор сведения об исполнителе, как об имеющем государственную аккредитацию. Таким образом, ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ», включило в сведения, указанные в договоре, информацию об образовательной услуге, не соответствующую действительности. Кроме того, в пункте 1.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выдать диплом государственного образца, без какой-либо оговорки. Однако, выполнение такого обязательства Исполнителем не представляется возможным, поскольку, согласно ст. 59,60 ФЗ-№ 273-ФЗ «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ выдача диплома государственного образца возможна только при наличии государственной аккредитации образовательной программы. Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги, соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Терпеть неопределенность и продолжать учиться было неразумно, и в сентябре 2017 года истец прекратила образовательные отношения, отчислилась. Истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, что вынудило ее обратиться с иском в суд. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № М-(40.04.01)-30969-з об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры по специальности 40.04.01 Юриспруденция (далее - Договор)

ФИО2 обучалась в НГУЭУ с ДД.ММ.ГГГГ и была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ НГУЭУ был издан приказ №/с об отчислении ФИО2 за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей на том основании, что в заключенном с истцом договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной аккредитации, в котором отсутствуют сведения о государственной аккредитации образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (уровень магистратура); на введение потребителя в заблуждение относительно возможности получения истцом диплома государственного образца путем указания в п. 1.3. договора обязанности ответчика выдать соответствующий диплом.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы истца исходя из следующего.

В силу закона право на возврат стоимости обучения предусмотрено в случае отказа потребителя от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью первой статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, согласно учебному плану и п. 1.2 договора срок обучения по программе магистратуры по заочной форме обучения составляет 2,5 года. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Таким образом, условиями договора определен момент исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу диплома государственного образца - через 2,5 года после начала обучения (в декабре 2018 года).

На момент прекращения договорных отношений (отчисления истца ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения ответчиком указанной обязанности еще не наступил.

При этом, ответчиком лицензия на осуществление образовательной деятельности по программам магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» получена Университетом в мае 2016 года на основании Приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №.4. к лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, образовательная программа магистратуры по указанному направлению подготовки являлась на момент поступления истца для Университета новой. Для прохождения государственной аккредитации требуется время, необходимое для начала реализации образовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (далее - ФГОС).

Как следует из п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об образовании», наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы, а также дает образовательной организации право на выдачу дипломов государственного образца. При отсутствии государственной аккредитации лицам, успешно прошедшим обучение и итоговую аттестацию, образовательной организацией выдается диплом установленного образца. В то же время отсутствие у ответчика государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения. Пунктом 2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных программ, реализуемых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. По смыслу норм указанного Положения прохождение государственной аккредитации невозможно до начала реализации образовательной программы.

После начала реализации образовательной программы ответчик принимал меры для исполнения своих обязательств по договору, то есть для успешного прохождения государственной аккредитации до момента окончания обучения истцом и другими обучающимися (до декабря 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ завершена аккредитационная экспертиза, в том числе в отношении основной образовательной программы высшего образования 40.04.01 Юриспруденция (уровень магистратуры), реализуемой в ФГБОУ ВО "НГУЭУ". По ее результатам экспертами сделан вывод о соответствии содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС, Университету выдано свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 5 п. 36 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении аккредитационной экспертизы проверка проводится в отношении периода, соответствующего сроку получения образования по образовательной программе.

Таким образом, аккредитационная экспертиза предполагает проведение проверки за предшествующие периоды, в противном случае данная процедура противоречила бы целям проведения государственной аккредитации, изложенным в п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности в образовательных организациях.

Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии возможности исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору о выдаче диплома государственного образца по окончанию обучения, поскольку срок исполнения обязательства по выдаче диплома на момент отчисления истца не наступил.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона «Об образовании», возможность исполнения указанного обязательства зависит также от успешного освоения обучающимися промежуточной и итоговой государственной аттестации, которые истцом в полном объеме не пройдены.

Вопреки доводам истца, ст. 92 Федерального закона «Об образовании», а также п. 2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039, не устанавливает обязанность образовательного учреждения иметь государственную аккредитацию на момент начала обучения.

Государственной аккредитации подлежат реализуемые образовательные программы.

Отсутствие у ответчика государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения.

Результаты аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что образовательная программа соответствовала ФГОС с момента начала ее реализации (с 2016 г.), что дает Университету право на выдачу обучающимся, поступившим в 2016 г. (вместе с истцом), дипломов государственного образца в декабре 2018 г.

Как указывает ответчик и не опровергнуто в ходе рассмотрения, всем обучающимся по направлению «Юриспруденция» (уровень магистратуры) в декабре 2018 г. был выдан диплом государственного образца (при условии прохождения государственной итоговой аттестации). В случае продолжения обучения истца в Университете и успешного освоения образовательной программы, в декабре 2018 г. ей также мог быть выдан диплом государственного образца, что полностью соответствует условиям заключенного с истцом договора.

Кроме того, в период обучения истец не отказывалась от исполнения договора, а была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.

Так, согласно зачетным и экзаменационным ведомостям ФИО2 выполнила учебный план за 2016/2017 учебный год и прошла промежуточную аттестацию. В течение 2016/2017 учебного года истцом получены образовательные услуги, претензий к качеству и объему которых за период обучения не предъявлялось.

Кроме того, фактическое пользование образовательной услугой на первом году обучения и намерение продолжать обучение подтверждается оплатой второго семестра, осуществленной истцом ДД.ММ.ГГГГ (после того, как стало известно о первоначальном отказе в государственной аккредитации).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку истицей услуги по договору были получены и приняты, плата, внесенная истицей, являлась платежом за оказанные ответчиком услуги и возврату не подлежит.

Вместе с тем, истцом в связи с отчислением полный курс обучения не пройден, образовательная программа полностью не реализована, в связи с чем оценить ее качество и возможность получения диплома государственного образца по итогам обучения не представляется возможным.

Требования истицы о возврате уплаченных денежных сумм не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод истца о том, что заключая договор с истцом, ответчик скрыл от нее информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по выбранной специальности.

Со свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Федеральной службой в сфере образования и науки, в котором содержатся перечни аккредитованных образовательных программ, истец ознакомлена под роспись, что подтверждается следующими документами: заключенным договором № М-(40.04.01)-30969-з от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого приведены ссылки на лицензию и указанное свидетельство о государственной аккредитации; заявлением о поступлении в НГУЭУ, подписанным ФИО2, в котором указано, что она ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Применительно к сфере образования п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - Закон об образовании), а также п.п. 48, 66 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен следующий способ доведения до потребителя сведений об исполнителе и реализуемых им услугах в сфере образования: ознакомление поступающего, в том числе через информационные системы общего пользования, с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с фиксацией факта ознакомления в заявлении о приеме под роспись поступающего.

Копии лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельства о государственной аккредитации и других документов, регламентирующих организацию и осуществление образовательной деятельности ответчика, размещены на официальном сайте Университета (www.nsuem.ru в разделе «Документы»), а также на информационных стендах Университета и находятся в открытом доступе.

При этом, договор об образовании, заключаемый с обучающимся, не содержит условий о государственной аккредитации по реализуемой в соответствии с договором образовательной программе, а указание на свидетельство о государственной аккредитации в преамбуле договора необходимо в целях обеспечения права обучающихся на информацию о получаемой услуге и ознакомление с документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности.

Кроме того, договор оказания платных образовательных услуг заключен по типовой форме, утвержденной Минобрнауки России, в котором, в связи с наличием у Университета специальностей и направлений подготовки, как аккредитованных, так и неаккредитованных, но входящих в перечень, указанный в лицензии, в договоре содержатся данные, как о лицензии, так и о свидетельстве о государственной аккредитации.

Пункт договора о документе, выдаваемом после окончания полного курса обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, также является общим и применяется в случае получения Университетом государственной аккредитации, поскольку в силу положений Федерального закона «Об образовании» государственная итоговая аттестация проводится только в отношении аккредитованных образовательных программ (ст. 59).

Таким образом, ответчиком была исполнена установленная законодательством об образовании обязанность по информированию истца в наглядной и доступной форме об исполнителе и реализуемых им услугах способом, принятым в сфере образовательных отношений.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин