Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1541/2019

66RS0051-01-2019-002181-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору размере 329 275 руб. 31 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. За ответчиком образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ сумму 329 275 руб. 31 коп., в том числе: 2 947 руб. 39 коп. – неустойка по процентам, 6 198 руб. 56 коп. – неустойка по кредиту, 120 193 руб. 62 коп. – просроченные проценты за кредит, 199 935 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что на момент заключения договора её финансовое положение позволяло исполнять обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем в связи с тяжелым финансовым положением она не смогла исполнять кредитные обязательства в полном объеме, при этом банк отказал ей в реструктуризации кредитной задолженности. Также просит учесть отсутствие её вины в нарушении исполнения обязательств по кредиту, считает, что начисление неустойки и просроченных процентов является незаконным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (далее по тексту - индивидуальным условиям) ФИО1 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого предоставить ей кредит на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий) в размере 274 635 руб. (пункт 1 и 3 индивидуальных условий), со сроком его возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления (пункт 2 индивидуальных условий), под 27,50 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

В соответствии с Графиком погашения задолженности ФИО1 в течение 36 ежемесячных аннуитентных платежей обязалась погашать задолженность по процентам и основному долгу в размере 11 285 руб. 83 коп., кроме заключительного платежа, размер которого составляет 11 071 руб. 54 коп. (пункт 6 индивидуальных условий, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

При акцепте банком данной оферты, просила зачислить денежные средства на текущий счёт №, открытой у кредитора (пункт 17 индивидуальных условий).

В п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомилась и согласилась их исполнять (пункт 14 индивидуальных условий).

Факт получения кредита на основании вышеуказанного договора в сумме 274 635 руб. подтверждается ответчиком и ею не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, с июля 2018 года данные обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждено расчетом истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Как установлено судом платежи по кредитному договору ответчиком вносились не в полном размере с января 2017 года, не вносились с июля 2018 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцу был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика относительного исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 275 руб. 31 коп., в том числе: 2 947 руб. 39 коп. – неустойка по процентам, 6 198 руб. 56 коп. – неустойка по кредиту, 120 193 руб. 62 коп. – просроченные проценты за кредит, 199 935 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме

9 145 рублей 95 копеек, с размером которой, ответчик так же не согласен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласилась и приняла на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 9 145 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом платежи по кредиту ответчиком вносились не в полном размере с января 2017 года, не вносились с июля 2018 года.

При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При таких установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора он подлежит расторжению.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

В связи с чем, обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 12 492 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 944 руб. 56 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 548 руб. 19 коп.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом <адрес> настоящего искового заявления на сумму 2 944 рубля 56 копеек.

Размер оплаты государственный пошлины в указанном выше размере определен истцом следующим образом: 6 492 руб. 75 коп – по требованию о взыскании задолженности исходя из цены иска в размере 329 275 руб. 31 коп.; 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 275 руб. 31 коп., в том числе 9 145 руб 95 коп. - задолженность по неустойке, 120 193 руб. 62 коп. - просроченные проценты за кредит, 199 935 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлине - 12 492 руб. 75 коп., всего взыскать 341 768 руб. 06 коп. (Триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь руб. 06 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко