Постановление № 12-77/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Постановление Дело № 12-77/2017

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области

от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Бабаево, Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ООО «Вяткашинсервис» на данное постановление, в которой указано, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Вяткашинсервис», управлял ФИО1, которому данный автомобиль предоставлен во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства.

ООО «Вяткашинсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев с административными правонарушениями, предусмотренными главой 12 КоАП РФ, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами;

договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности управления другим лицом, поскольку не прекращает право собственности ООО «Вяткашинсервис», а подтверждение доводом Общества возможно посредством дачи показания самим водителем

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административное наказание в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, зафиксировано превышение скорости движения на 36 км/час на <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Вяткашинсервис» - скорость движения транспортного средства составила 126 км/час при разрешённой - 90 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления получена ООО «Вяткашинсервис» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подаче жалобы в 10-дневный срок, предусмотренный законом для обжалования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов жалобы Обществом представлен договор аренды транспортного средства, заключённый в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по условиям которого ООО «Вяткашинсервис» предоставило в аренду ФИО1 (представлены копии паспорта и водительского удостоверения) вышеуказанный автомобиль, транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. В счёт оплаты по договору аренды ФИО1 ООО «Вяткашинсервис» уплачено 30000 рублей.

Доказательства в смысле статьи 26.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, у суда отсутствуют, основания не доверять представленным доказательствам у судьи отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, которому транспортное средство передано на основании договора аренды.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, суд отменяет обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Вяткашинсервис» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вяткашинсервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Зайцева