Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-316/2016;)~М-335/2016 2-316/2016 М-335/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

а/м ОРЕL АSTRА гос. рег. знак № под управлением ФИО20 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО2);

а/м Мегсеdes-Вепz гос. рег. знак № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дела ГИБДД, виновным в ДТП был признан ФИО3 О., который управляя а/м Мегсеdes-Вепz гос. рег. знак № № произвел столкновение с а/м ОРЕL АSTRА гос. рег. знак №. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, однако заявителю было отказано в выплате страхового случая, в соответствии со ст. 18 Правил страхования.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 в счет возмещения 120 000,00 рублей.

ФИО2 с исковым заявлением обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскано с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 297 249 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 634,11 руб., неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 9 500,00 руб., почтовые расходы 453 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., штраф в размере 221 418,05 руб., всего 665454,16 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ОРЕL АSTRА гос. рег. знак № под управлением ФИО1 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобилем Мегсеdes-Вепz гос. рег. знак № № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мегсеdes-Вепz гос. рег. знак №, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей стороны.

На момент ДТП автомобиль ОРЕL АSTRА гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 6-14), и никем не оспорены.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 в счет возмещения 120000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 с исковым заявлением обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 297249 руб., утрату товарной стоимости в размере 35634,11 руб., неустойку в размере 100000,00 рублей, расходы по оценке в размере 9500,00 руб., почтовые расходы 453 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штраф в размере 221418,05 руб., всего 665454,16 рублей (л.д. 17-19). Деньги в указанной сумме были перечислены ОСАО «Ингосстрах» ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Проанализировав изложенные выше нормы права и обстоятельства, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным, поскольку истец, являясь страховщиком ФИО2, собственника транспортного средства автомобиля ОРЕL АSTRА гос. рег. знак № №, на основании решения суда произвел выплату страхового возмещения в указанной выше сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, стороной ответчика не представлено суду возражений относительно доводов искового заявления и доказательств в их обоснование.

Учитывая эти обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере 297249 рублей (страховое возмещение) + 35634,11 рублей (утрата товарной стоимости) + 9500 рублей (расходы по оценке) = 342383 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6623 рублей 84 копеек. Указанные понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 342383 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6623 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич