Решение № 12-271/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-271/2026

№ 12-271/2026

61RS0003-01-2026-000489-18


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 №-АП от 26.01.2026 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 №-АП от 26.01.2026 директор МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как вынесенное должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился заявитель ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 05.12.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 13.05.2024, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившем в законную силу 27.01.2024, предмет исполнения: обязать МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Информационное обеспечение безопасности» информационные таблички или доски, произвести обустройство ударопоглощающего покрытия; произвести замену малых архитектурных форм (урны, скамьи), произвести замену конструкции игровых элементов и комплексов (качели, качалка на пружине, песочница, качалка-балансир, карусель, детский игровой комплекс).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.12.2024 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.14, 17.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 09.12.2024.

30.06.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 31.07.2025 года. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 01.07.2025.

Согласно приказа Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2024 №-к ФИО1 назначен на должность директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В связи с чем, поскольку в данный срок (до 31.07.2025) требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО5 05.12.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 от 26.01.2026 №-АП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно собственник федерального имущества как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих органов.

Как следует из представленных суду документов, согласно п.1.14 устава МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ не отвечает по обязательствам собственника имущества – муниципального образования «город Ростов-на-Дону». В соответствии с п.1.15 устава, МКУ в отношении принадлежащего имущества на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, а также имущества находящегося на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Кроме того, уставной деятельностью МКУ не предусмотрена финансово-хозяйственная деятельность на получение доходов. МКУ в случае необходимости направляет главному распорядителю бюджетных средств (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону) потребность на выделение денежных средств для выполнения тех или иных задач деятельности Управления, а также Управлением проводится работа для включения потребности в денежных средствах в областные программы Ростовской области для предоставления финансирования.

Так, исходя из предоставленных материалов видно, что Управлением направлялись в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону письма о выделении бюджетных ассигнований для ремонта детских игровых комплексов (от 02.09.2025 №) (л.д.34-35).

Таким образом, как следует из представленных к жалобе материалов, выполнение требований содержащихся в решении суда, связано с материальными затратами, при этом ФИО1 выполнены мероприятия по контролю организации устройства и обслуживанию детских игровых комплексов, ежеквартально осуществляется инвентаризация, направляются письма о выделении денежных средств для окраски, дооснащения и ремонта детских игровых комплексов, что предусмотрено п.3.1.3.29 устава.

Однако, несмотря на непредоставление финансирования Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ФИО1 совершены действия по окраске и восстановлению элементов детской площадки по адресному ориентиру: <адрес> за счет привлеченных организаций (л.д.36).

Кроме того, ФИО1 к материалам дела приобщена копия приказа Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №-к от 17.02.2026, согласно которого действие трудового договора с ФИО1 прекращено, последний уволен с занимаемой должности с 17.02.2026.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года №29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, не влечет прекращения обязанности органа местного самоуправления исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 №-АП от 26.01.2026 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин