Определение № 33-1738/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1738/2017

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-1738/2017г. Докладчик Жукова Н.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к УФСИН России по Липецкой области, прокуратуре г. Ельца и прокурору г. Ельца о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, прокуратуре г.Ельца Липецкой области, прокурору г.Ельца о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что в 2010 году отбывая наказание в ФКУ ИК-3, по вине начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3 г.Ельца ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается определением Московского городского суда от 16 июня 2010 года, которым отменено постановление Тверского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2010 года, в связи с неизвещением ФИО1 о рассмотрении дела.

В мае 2010 года ФИО1 обратился к прокурору г.Ельца с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3, однако ответом от 20.05.2010 года прокурор Федосеев С.Е. ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу, что установлено в ответе прокуратуры по Липецкой области от 16.08.2010 г.

В 2011 году ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру по Липецкой области, откуда его жалоба была перенаправлена в УФСИН России по Липецкой области. 26.09.2011 заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3 на обращение ФИО1 был дан ответ не по существу поставленных вопросов.

За незаконные действия начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3 г.Ельца ФИО2 ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда с УФСИН РФ по Липецкой области в размере <данные изъяты>

За незаконные действия прокурора г.Ельца Липецкой области Федосеева С.Е., заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3 ФИО1 просил взыскать компенсацию морального с указанных лиц по <данные изъяты> с каждого.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ, УФК по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры г.Ельца, прокурора г.Ельца - старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И., представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области и третьего лица ФКУ ИК-3 ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Просили применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., представителя УФСИН России по Липецкой области ФИО5, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд разрешая исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, прокуратуре г.Ельца Липецкой области, прокурору г.Ельца о компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись только на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, не высказываясь по существу.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на незаконных действиях должностных лиц органов государственной власти, то исковая давность к ним не применяется.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, им заявлены требования к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконные действия начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3 г.Ельца ФИО2

Кроме того, ФИО1 просил признать факт нарушения его прав действиями прокурора г. Ельца Федосеева С.Е., заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3, связанными с неисполнением обязанностей, установленных ст.10 ФЗ от 02.05.06г. № 59-ФЗ.

За незаконные действия прокурора г.Ельца Липецкой области Федосеева С.Е., заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО3 ФИО1 просил взыскать компенсацию морального с указанных лиц по <данные изъяты> с каждого.

Суд, разрешая спор только исходя из пропуска срока исковой давности, заявленного представителем УФСИН РФ по Липецкой области и представителем прокуратуры г.Ельца, не выяснил у истца, с кого конкретно, он просит взыскать по <данные изъяты>. компенсацию морального вреда: непосредственно с Федосеева С.Е. и ФИО3, или с государственных органов, должностными лицами которых они являются.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен, фактические обстоятельства дела не исследованы и не установлены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложено, в случае необходимости решить вопрос о привлечении в качестве ответчиков или третьих лиц должностных лиц, чье бездействие оспаривается, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь