Решение № 2-3581/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело № 2-3581/2017

Поступило в суд 27.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, нестойки, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице сына - ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ФИО6 во временное владение и пользование для проживания за плату была предоставлена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, находящаяся по адресу: <адрес> Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления на новый срок. Действие договора было дважды продлено дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены свои обязательства в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику вместе со всем имуществом, находящимся в ней, в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в надлежащем состоянии. ФИО6, в свою очередь, приняла квартиру и въехала в неё ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 договора указано, что о намерении досрочного расторжения договора любая из сторон уведомляет другую сторону смс - сообщением по телефону, указанному в договоре, не позднее чем за 30 дней до дня прекращения действия настоящего договора. Досрочное расторжение договора возможно только при обоюдном письменном согласии сторон. В случае нарушения этого условия - виновная сторона выплачивает другой стороне: неустойку, в размере 1000 рублей за каждый, нарушенный установленным сроком, день и упущенную выгоду (в случае досрочного прекращения договора в одностороннем порядке арендатором) за весь оставшийся срок действия договора. В нарушение условий договора и требований закона, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщила доверенному лицу истца - сыну в телефонном разговоре о том, что расторгает договор и в тот же день выезжает из квартиры. Приехав в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, сын застал в ней ФИО6, которая собрав свои личные вещи, передала ему ключи от квартиры. При этом, от подписания акта приема-передачи (в котором он зафиксировал все причиненные ею убытки, связанные с имуществом квартиры и её состоянием) она отказалась. Также, она отказалась от оплаты арендной платы за прожитое в квартире время с ДД.ММ.ГГГГ. и от оплаты потребленных коммунальных услуг за прожитый период аренды.

Согласно п. 3.4 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору. Плата по договору состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором.Арендная плата по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца аренды. За каждый следующий месяц аренды предоплата вносится за пять дней до окончания текущего месяца аренды (п.2.2 договора). В нарушение требования закона и условий договора Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не внес арендную плату за очередной месяц аренды и не оплатил ранее потребленные коммунальные услуги в размере 3 068,50 рублей (в соответствии с показаниями счетчиков, отраженных на день расторжения договора, в Приложении №3 к договору аренды). Таким образом, задолженность по арендной плате составила 12 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность за потребленные коммунальные услуги составила 3 068,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2017г.).

В п. 4.1 договора предусмотрено что, в случае нарушения условий досрочного расторжения договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1000 рублей за каждый нарушенный установленным сроком день. Этот срок составляет, по условиям договора, 30 дней. Сумма неустойки равна 30 000 рублей.

Выше по тексту было указано, что ФИО6 в добровольном порядке досрочно расторгла договор найма, но с нарушением императивного правила о трехмесячном заблаговременном уведомлении. В течение этого срока истец вправе был рассчитывать на доход от сдачи принадлежащей ей квартиры ответчику в период действия договора, в соответствии с его условиями и положениями ст. 687 ГК РФ. Но, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 27 апреля по 14 мая включительно истица могла получить арендную плату, в соответствии с условиями договора, в размере 18 000 рублей.

При расторжении договора в одностороннем порядке, ФИО6 отказалась подписать Акт приема передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, где были зафиксированы все недостатки, а именно: не выполнена уборка, в соответствии с п.3.7 договора, оценённая сторонами в 15 000 рублей, организовать которую был вынужден, по условиям договора, арендодатель, изорваны подлокотники кожаных кресел (п. 13 стр. 2 Приложения № к договору), на ремонт которых оплачено по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 200 рублей и оформлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ., сломана корзина для белья (п.20 стр.4 Приложения № к договору), на покупку которой было потрачено 950 руб. по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ., разбит электрический чайник (п.15 стр.2 Приложения № к договору), на покупку которого было потрачено 1490 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Всего убытки по ст. 15 ГК РФ, в виде причинённого ущерба имуществу, составили 7 640 рублей, организация уборки квартиры - 15 000 рублей, итого - 22 640 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 12 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 068,50 рублей, убытки, виде упущенной выгоды, в размере 18 000 рублей, ущерб имуществу и организацию уборки, в размере 22 640 рублей, неустойку, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 742 рублей.

Согласно представленных УФМС России по НСО сведений установлено, что ФИО6 переменила фамилию и отчество, в связи с чем произведено изменение анкетных данных ответчика с ФИО6 на ФИО5, ответчиком определено считать ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО6) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Дополнительно суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала до апреля 2017 года. О том, что она собирается съезжать с квартиры за три недели она предупредила ФИО1 по телефону, по какому номеру она звонила, не помнит. Письменно либо через СМС она не уведомляла ФИО7. Дополнительное соглашение, в котором указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, зачем его подписывала, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, и договорились, что он приедет и заберет ключи от квартиры. Акт приема-передачи она не подписывала, так как ФИО1 начал говорить, что в квартире грязно. Она ему заплатила дополнительно 5 000 руб. за прожитые часть дней, по договоренности с ним. Денежные средства отдала ему в руки, расписки не брала. Не отрицала, что коммунальные услуги ею были оплачены только за март 2017 года, почему не оплачено за апрель не помнит. При подписании договора аренды, она также подписывала приложение № к договору, где было описано имущество, находящееся в квартире. Когда она въезжала в квартиру, в зале стоял диван и два кресла, подлокотники были повреждены. На момент принятия квартиры, она не осматривала диван и кресла, так как на них были покрывала. Потом когда увидела повреждения, ФИО1 ничего не говорила. Чайник на кухне уже был надломан (крышка была надломана), у нее потом он доломался, ящик для белья был треснут, она его выкинула. С ФИО1 о доплате в размере 5 000 руб. договаривался парень ее знакомой, и он договорился, что они проживут немного дольше. Поскольку с ФИО1 была устная договоренность о том, что за дополнительные дни проживания необходимо оплатить 5 000 руб., так и было сделано, передано ему 5 000 руб. Требования о взыскании с нее суммы 15 000 руб. за уборку квартиры полагала завышенными, так как квартиру она убрала, только окна не помыла, а требования о взыскании неустойки необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 приходит к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должны вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником <адрес>, является ФИО4 (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3. договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) срок действия заключенного договора дважды продлялся, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. заключенного договора (л.д. 8 оборот) предусмотрено, что размер платы за сдаваемое жилое помещение, указанное в п. 1.1. договора устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 руб.

Предоплата (наличными) осуществляется за один месяц вперед, за пять дней до окончания текущего месяца аренды (п. 2.2. Договора).

Также условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с Приложением к договору аренды квартиры.

Арендатор обязан содержать жилое помещение и имущество в сохранности и в порядке, предусмотренными санитарными нормами и противопожарными правилами. Риск случайной гибели имущества и помещения возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения и имущества, находящегося в нем (п. 3.3. Договора).

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав в пользование ответчика вышеуказанное жилое помещение, а также имущество, перечисленное в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 13-14).

Согласно вышеуказанному заключенному между сторонами договору аренды жилого помещения ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживала в арендованной <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В нарушении требований ст. 678 ГК РФ, а также условий Договора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала истцу арендную плату за очередной месяц аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выезда ответчика из квартиры).

Распиской, представленной истцом, являющейся приложением № к Договору, (л.д. 15), подтверждается, что истцом было получено 60 000 руб. за проживание ответчика в квартире согласно Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ею было передано ФИО1. (представителю истца) 5 000 руб. в счет оплаты арендной платы за проживание в квартире в апреле 2017 года является необоснованным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы, установленной договором найма жилого помещения,

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскания оплаты за аренду жилого помещения 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также условиями договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что стоимость потребленных электроэнергии, холодной и горячей воды, водоотведение арендатор оплачивает арендодателю по тарифам, установленным снабжающими организациями согласно приборам учета, находящимся в доме и в квартире. Стоимость услуг телефонной сети, интернета, кабельного телевидения оплачивает арендатор самостоятельно в организации, оказывающие эти услуги.

Согласно условиям договора, на ответчика возлагалась обязанность по оплате электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения однако, обязанность по внесению платы за электроэнергию, горячего, холодного водоснабжения не производилась, следовательно, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5 убытков в размере согласно представленному истцом расчету (л.д. 16), электрическая энергия 1 454,42 руб., горячее водоснабжение – 962,60 руб., холодное водоснабжение 297,00 руб., водоотведение 354,48 руб., итого 3 068, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет задолженности за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма за потребленные коммунальные услуги в размере 3 068,50 руб. Размер вышеуказанных сумм ответчиком не оспаривался, в этой части заявленные исковые требования признавались ФИО5

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды в размере 18 000 руб., исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пункт 1 статьи 687 ГК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения и дополнительных соглашений срок заключенного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора о намерении досрочного расторжения настоящего договора любая из сторон уведомляет другую сторону смс – сообщение по телефону, указанному в договоре, не позднее чем за 30 дней до дня прекращения действий настоящего договора. Однако, обязанность письменного уведомления либо уведомления арендатора о расторжении договора смс-уведомлением, как это было предусмотрено договором, ФИО5 не исполнила, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления истца о досрочном расторжении договора суду не представлено. В нарушении условий договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды, выехав из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования закона и договора об уведомлении истца о досрочном расторжении договора и передачи ему квартиры.

Положение п. 1 ст. 687 ГК РФ позволяет защитить интересы наймодателя, дисциплинируя поведение нанимателя в случае одностороннего расторжения последним договора, а также отвечает коммерческой направленности договора найма, так как ненадлежащее поведение нанимателя приводит к тому, что наймодатель, неожиданно поставленный перед фактом расторжения договора нанимателем, не располагает достаточным количеством времени для подыскания новых нанимателей и несет в связи с этим убытки.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанных дополнительных соглашений был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно до указанной даты ФИО4 предполагала получать за нее плату. О расторжении договора найма в одностороннем порядке ответчиком ФИО4 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 000 руб., поскольку вышеуказанных доход истец бы мог получить при сдаче в аренду квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.1. Договора сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения условий досрочного расторжения договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый нарушенный установленный сроком день. Этот срок составляет, по условиям договора, 30 дней. Однако, поскольку срок действия договора был сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки с учетом условий договора составляет 18 000 руб., а не 30 000 руб., как рассчитано истцом в иске.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая чрезмерно высокую неустойку, размер суммы неустойки и суммы задолженности по арендной плате, взысканной судом за нарушение ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 18 000 руб. до 3 000 руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу истца сумму в размере 22 640 руб. за ущерб, причиненный имуществу и организацию уборки. С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.7 Договора после окончания срока найма арендатор обязан провести генеральную уборку в помещении своими силами: мытье окон и лоджии – 8000 руб., химчистка мягкой мебели – 2 000 руб., стирка штор и наматрасников – 2 000 руб., чистка эл. Плиты и санфаянса в санузлах и в кухне – 1 000 руб., мытье полов и протирка пыли в квартире – 2 000 руб., или оплатить арендодателю 15 000 руб. за ее организацию третьими лицами.

Ответчик ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она исполнила п. 3.7 Договора при его расторжении, акт приема-передачи квартиры после выезда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан.

Истцом был лишь суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), который был подписан представителем арендодателя ФИО1., в котором зафиксировано, что уборка не выполнена в соответствии с условиями договора. В связи с представленными суду доказательствами, а также с учетом пояснений сторон, в том числе ответчика ФИО5, указавшей на то, что ФИО1 отказался принимать квартиру у ответчика, в связи с тем, что в квартире было грязно, суд считает законными и подлежащими требования истца о взыскании 15 000 руб. за уборку квартиры. К тому же в судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО3 указавшая на то, что ею действительно за плату 15 000 руб. была осуществлена полноценная уборка квартиры после того, как ФИО5 выехала из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ФИО5 стоимости убытков в размере 7 640 руб. за повреждение имущества, находящие в квартире, истец ссылается на условия договора, а также на следующие доказательства: копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб. – покупка корзины для белья (л.д. 39), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), из которого следует, что куплен электрочайник Braun стоимостью 1 490 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), из условий которого следует, что исполнитель обязался принять на себя работу по ремонту или перетяжке мягкой мебели на объекте заказчика (ФИО1 по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 руб. (л.д. 41), приложение № к договору (л.д. 13-14), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1. (л.д. 17), в котором указано на недостатки, имеющиеся в квартире. Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 ФИО3 (л.д. 63-65), указавшие на поврежденное имущество, находящееся в квартире.

Между тем, материалы дела, условия договора аренды не содержат доказательств, подтверждающих состояние мебели на момент передачи квартиры ответчику. Ответчиком отвергается факт порчи мягкой мебели, находящейся в квартире. Приложение № к договору, представленное истцом, подтверждает лишь передачу истцом ответчику по договору имущества, и не свидетельствует с достоверностью о качестве сданной в наем квартиры и имущества, в ней находящегося, поскольку из них невозможно установить о состоянии мебели (кресел) – о наличии (отсутствии) на них повреждений, в момент передачи спорной квартиры ответчику. При таких обстоятельствах дела, в отсутствии доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу (мягкой мебели) истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта мебели в размере 5 200 руб.

В свою очередь, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества чайника и корзины для белья в размере 1490 руб. и 950 руб. соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. В судебном заседании истцом было указано на то, что при выезде ответчика из квартиры было установлено, что в квартире отсутствует корзина для белья, а также разбит электрочайник, на покупку которых было потрачено 950 руб. и 1 490 руб.. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано, что корзина для белья действительно была ею выброшена, в связи с тем, что на ней имелась трещина, а у чайника который был в квартире, изначально была надломлена крышка, в последующем у ответчика она доломалась. Однако, доказательств тому, что вышеуказанное имущество было уже повреждено на момент передачи его ответчику, суду представлено не было. Также ответчиком не оспаривалась стоимость имущества, которое было повреждено. В связи с чем, заявленные требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2255,26 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 068,50 руб., убытки в размере 18 000 руб., за причиненный ущерб имуществу и организацию уборки в размере 17 440 руб., неустойку в размере 3 000 руб., всего 53 508,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,26 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 21.12.2017 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3581/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-