Решение № 2А-4195/2021 2А-4195/2021~М-3619/2021 М-3619/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-4195/2021

61RS0022-01-2021-007036-48

Дело № 2а-4195/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы, произвести выход по адресу должника

заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы, произвести выход по адресу должника в рамках исполнительного производства № 1825/21/61076-ИП от 13.01.2021г.

В обоснование административных исковых требований указано, что из информации портала «ФССП России» 25.06.2021г. установлено, что исполнительное производство № 1825/21/61076-ИП от 13.01.2021г окончено 28.04.2021г.

Окончание исполнительного производства административный истец полагает незаконным, так как судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Не были направлены запросы в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, не был совершен выход по адресу должника в целях установления его имущественного положения, не был произведен адрес выявленного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что 28.04.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 пп.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.06.2021г. постановление об окончании и исполнительный лист получены взыскателем. Административный иск поступил в суд 30.06.2021г. Таким образом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, копию исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 28.04.2021г.

Копия постановления и судебный приказ были получен взыскателем 08.06.2021г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Административный иск направлен в суд 30.06.2021г., доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок. Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, на основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для удовлетворения административного иска на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.

Судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 1825/21/61076-ИП от 13.01.2021г в отношении должника ФИО2 исполнительное производство возбуждено Таганрогским ГОСП УФССП по Ростовской области на основании судебного приказа №2-4-1503-2019 от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 9 547 рублей 58 копеек.

13.01.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Таганрогским городским отделом.

13.01.2021г. произведены запросы в МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения.

28.04.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, из представленных материалов следует, что бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Поскольку необходимая правовая совокупность, установленная п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 1825/21/61076-ИП от 13.01.2021г, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы, произвести выход по адресу должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года