Решение № 2-2519/2017 2-2520/2017 2-2520/2017 ~ М-2187/2017 М-2187/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

К делу №2-2519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием представителя истца ООО «Мираж» ФИО1,

представителя ответчика администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО Темрюкский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мираж» к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании добросовестным приобретателем земельных участков сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж» обратилось в суд к администрации Ахтанизовского сельского поселения с исками о признании добросовестным приобретателем земельных участков, каждый площадью по 18700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: по иску ООО «Мираж» к администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, по иску ООО «Мираж» к администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и по иску ООО «Мираж» к администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку иски основаны на одних и тех же обстоятельствах, заявленные требования связаны между собой, объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж», А, А и А были заключены договора купли-продажи указанных земельных участков. Договоры зарегистрированы в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН №№, № С указанного момента истец открыто владеет указанными земельными участками, проводит на них землеустроительные работы с целью организации прудового хозяйства – разведение пресноводной рыбы. Ранее, на основании постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сособственников земельных долей и передаче их в коллективно-долевую собственность ОАО «Ахтанизовский» А, А и А были предоставлены в собственность земельные доли (каждому площадью 1,87 га), на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом № указанного постановления были утверждены списки собственников земельных долей ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» в количестве 1336 человек. В указанном приложении (списке сособственников долей) А значилась под номером 275, А – под номером 21, а А – под номером 8. Данные лица, являвшиеся собственниками земельных долей, на основании указанного постановления органа местного самоуправления, после ликвидации ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» (ДД.ММ.ГГГГ) в 2013 году обратились к кадастровому инженеру А для изготовления проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО <адрес> в газете «Тамань» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Правообладателям земельного участка, а также администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> в публикации предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои возражения. Таким образом, после осуществления в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих указанным лицам долей, были образованы земельные участки, общей площадью 18700 кв.м каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский». Участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А, А и А обратились в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на земельные участки было отказано, А, А и А не представили правоустанавливающие документы, в связи с чем указанные лица были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельные участки. Решениями Темрюкского районного суда требования А А и А предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были удовлетворены. Суд признал право собственности А, А и А на земельные участки и обязал государственный орган зарегистрировать соответствующие права. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП внесены записи регистрации на земельные участки и выданы свидетельства. Впоследствии между А, А, А и ООО «Мираж» были заключены договоры купли-продажи земельных участков с их последующей регистрацией в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ ответчику – администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, при осуществлении земельного контроля стало известно о состоявшихся решениях Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего администрация сельского поселения обжаловала эти решения. Впоследствии в 2016 году <адрес>вого суда отменил указанные решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, указав на необходимость привлечения к разрешению спора соответствующие администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом производство по делу по иску А об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд. Производства по делам по искам А и А были прекращены, в связи с наличием спора о праве. ООО «Мираж» к участию при рассмотрении указанных дел не привлекалось. ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом удовлетворены требования администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между А, А, А и ООО «Мираж» недействительными. Судом вопрос о виндикации земельного участка не рассматривался, как и вопрос о применении последствий недействительной сделки. ООО «Мираж» осталось собственником и обладателем указанных земельных участков. Определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При этом истец был лишен возможности предъявить соответствующий встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем в отношении спорных земельных участков. Впоследствии виндикационные иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> так и не были заявлены, при этом сроки для их подачи, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении участков А и А) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении участка А), то есть с момента внесения ЕГРН записей регистрации, в настоящее время истекли. Истец заплатил денежные средства А, А, А в размере 120000 тысяч рублей каждому до заключения договоров и считает, что является добросовестным приобретателем указанных земельных участков. ООО «Мираж» проявило должную осмотрительность и на стадии подготовки к совершению сделки убедилось, что продавцы имели право отчуждать земельные участки, право собственности А, А, А было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН не имелось записей и отметок о судебном споре в отношении данного недвижимого имущества. ООО «Мираж» убедилось, что на момент совершения сделки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были не оспорены, были размещены на официальном сайте районного суда, также приобретатель ознакомился с кадастровым паспортом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в районной библиотеке был изучен экземпляр газеты «Тамань» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей соответствующее объявление о межевании земельных участков и в котором администрация извещалась о предстоящем выделе земли. Представителями ООО «Мираж» непосредственно перед заключением сделок было установлено, что имущество не используется третьими лицами. Таким образом, на момент совершения сделок у ООО «Мираж» отсутствовала какая-либо возможность и основания усомниться в праве продавцов на отчуждение земельных участков. Административные органы муниципальной власти, впоследствии заявившие о своих правах и включении имущества в состав земель фонда перераспределения, не предприняли должных мер к надлежащей регистрации права собственности на спорные земельные участки. Земельные участки не являлись выморочным имуществом и не поступали в собственность администрации сельского поселения по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, перечень которых конкретен, ограничен и не может трактоваться расширительно и произвольно. Действия продавцов и приобретателя земельных участков, связанные с его формированием, выделение и регистрацией права собственности и регистрации перехода этого права, носили исключительно открытый и публичный характер. Правовых оснований для погашения записей регистрации прав истца в ЕГРН не имеется, также, как и не имеется оснований для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мираж» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО2 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых указала, что требования А, А и А о признании незаконными действий органа государственной регистрации и признании права на спорные земельные участки в итоге рассмотрены судом не были. Таким образом, указанные лица, не являясь собственником земельных участков, не имели права ими распоряжаться. Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорные земельные участки выбыли из владения МО <адрес> на основании постановления главы МО <адрес>. Так, указанным постановлением в соответствии с перерегистрацией ГСП «Ахтанизовский» в ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» были утверждены списки сособственников земельных долей в количестве 1336 человек, переданы в коллективно-долевую собственность 2847 га сельхозугодий, переданы в аренду ОАО «Ахтанизовский» 90 га пастбищ, с возложением обязанности на ОАО «Ахтанизовский» оформить свидетельства о праве собственности на земельные доли на 1336 человек. Соответствующие свидетельства в отношении А, А, А не оформлялись. Данные лица обратились в органы Росреестра за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, образованные в результате выдела в счет земельной доли, но в этом им было отказано, со ссылкой на то, что заявителями в качестве правоустанавливающего документа представлено постановление главы <адрес> от 08.121997 года №, в котором отсутствуют сведения о земельных участках, что не позволяло идентифицировать объекты недвижимого имущества, а также отсутствовали сведения о том, что земельные участки предоставлялись именно заявителям. Кроме того, орган государственной регистрации указал, что в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации земельной доли за заявителями. Таким образом, отсутствие правоустанавливающего документа на земельные участки и явилось причиной в отказе регистрации права собственности. В рассмотрения дела об оспаривании действий органа государственной регистрации А, А, А изменили заявленные требования, заявив о рассмотрении спора в порядке искового производства с признанием за ними права собственности на земельные участки. Хотя суд первой инстанции и удовлетворил первоначально их требования, впоследствии решения суда были отменены. При новом рассмотрении, в связи с неявкой истцов в судебное заседание, заявленные требования были оставлены без рассмотрения. Затем договоры купли-продажи земельных участков, заключенные А, А, А и ООО «Мираж» на основании решений Темрюкского районного суда были признаны недействительными сделками. При этом судебных споров с участием органа муниципальной власти об истребовании у истца спорных земельных участков из чужого незаконного владения не имеется. Истцом самостоятельно заявлено требование о признании ООО «Мираж» добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку на момент заключения, регистрации и исполнения договоров купли-продажи в ЕГРН собственниками земельных участков значились отчуждатели А, А А Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Общество ссылается, что при заключении им сделок по купле-продаже земельных участков были изучены все правоустанавливающее документы и документы, относящиеся к сделке, при этом отказ в государственной регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов при заключении договоров купли-продажи земельных участков должно было вызывать сомнения у истца относительно наличия у продавцов прав на спорные земельные участки. Указанные обстоятельства противоречат доводам истца в части требования о признания добросовестным приобретателем. Правовая экспертиза документов органом государственной регистрации, являющаяся одной из стадий государственной регистрации права, не может рассматриваться как невозможность оспаривания сделки, поскольку иное означало бы отказ в судебной защите, что является недопустимым.

Третьи лица А, А, А, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» и А был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» и А был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 18700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» и А был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 18700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Указанные договоры были зарегистрированы в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи за номерами №

С указанного времени и до настоящего времени ООО «Мираж» открыто владеет спорными земельными участками, проводит на них землеустроительные работы с целью организации прудового хозяйства – разведение пресноводной рыбы.

Право собственности продавцов А, А, А на спорные земельные участки возникло на основании постановления главы <адрес> от № года № «Об утверждении списков сособственников земельных долей и передаче их в коллективно-долевую собственность ОАО «Ахтанизовский», где в приложении (списке сособственников долей) А значилась под номером 275, А – под номером 21, а А – под номером 8.

В 2013 году А, А, А в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведены процедуры межевания и выдела земельных участков, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с размещением ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО <адрес><адрес> извещения о согласовании проекта межевания земельного участка. Участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

А, А, А получив отказ в регистрирующем органе в регистрации права собственности на выделенные земельные участки, обратились в суд с исками об оспаривании действий органа государственной власти и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом требования А, А, А были удовлетворены. После чего сведения о правах собственности продавцов А, А, А на спорные земельные участки и были зарегистрированы в ЕГРН.

Однако, впоследствии указанные судебные акты суда первой инстанции были отменены судом кассационной инстанции постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дел на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных норм, ввиду не привлечения к участию при рассмотрении дел органа местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом производство по делу по иску А об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд. Производства по делам по искам А и А прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием спора о праве. При этом ООО «Мираж» к участию при рассмотрении указанных дел не привлекалось.

Впоследствии решениями Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между А, А, А и ООО «Мираж» недействительными, при этом вопрос о виндикации земельного участка по правилам ст. 301, 302 ГК РФ судом не рассматривался, требования о применении последствий недействительной сделки не заявлялись.

Таким образом установлено, что до настоящего времени ООО «Мираж» осталось собственником и обладателем указанных спорных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, а добросовестный приобретатель должен доказать свое право в ходе судебного разбирательства (в данном случае с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Анализируя доводы истца и материалы дела, суд считает установленным, что при совершении указанных сделок ООО «Мираж» проявило должную осмотрительность и убедилось в том, что продавцы имели право отчуждать спорные земельные участки, так как право собственности на земельные участки было зарегистрировано непосредственно за продавцами в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу решений суда, в ЕГРН на момент заключения сделок записей или отметок о каких-либо судебных спорах в отношении этих земельного участка не имелось. На момент заключения сделок и их исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, были опубликованы в открытом официальном источнике – на официальном сайте суда.

Как указал истец, он как приобретатель земельных участков ознакомился со всеми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также с кадастровым паспортами земельных участков, выписками из ЕГРН, в которых были указаны собственники А, А, А (ограничения и запреты отсутствовали), постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, В районной библиотеке был изучен экземпляр газеты «Тамань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было даны соответствующие объявления о межевании земельного участка, и в котором орган местного самоуправления извещался о предстоящем выделе земли. Кроме того, представителями ООО «Мираж» перед совершением сделок было установлено, что недвижимое имущество не используется третьими лицами, в том числе администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес>. Земельные участки приобретены истцом возмездно каждый за 120000 рублей, уплаченных непосредственно перед совершением сделки в соответствии с п. 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как действия продавцов А, А, А, так и действия приобретателя земельного участка – ООО «Мираж», связанные с его формированием, выделение и регистрацией права собственности, регистрацией перехода этого права, носили открытый и публичный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ООО «Мираж» о признании добросовестным приобретателем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мираж» к администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельных участков сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Признать ООО «Мираж» № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Признать ООО «Мираж» (№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Признать ООО «Мираж» (№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ООО «Мираж» на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в границах ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме составлено 03.11.2017 года.