Решение № 2А-1688/2018 2А-1688/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-1688/2018

Дело № 2а - 1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием представителя административного истца Митрофановой А.С.,

полномочия которой подтверждены ордером № от 19.06.2018 года и доверенностью № от 24.04.2018 года,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене в части предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и отмене в части предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 работала в должности .... сети клубов Pride Fitness ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения управляющего, в непосредственном подчинении которого она находилась, административный истец, осуществляя руководством клубом, приказами № и № от 29.01.2018 года запросил у ФИО1 документацию по аттестации инструкторов тренажерного зала, обучения инструкторов тренажёрного зала и весь перечень документации находящийся в работе. Однако указанные приказы были проигнорированы, рабочая документация не предоставлена, что подтверждается служебными записками.

Руководствуясь ст.192-193 ТК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, ИП ФИО2 было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда во Владимирской области ФИО3 в адрес ИП ФИО2 вынесено предписание №-И от 12.04.2018 года, в пункте 4 которого на административного истца возложена обязанность в срок до 12.05.2018 года отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 на том основании, что работник не ознакомлен с должностными обязанностями, и перечнем документации, которую она должна вести по своей должности.

Выражая несогласие указанным пунктом предписания, административный истец полагает выводы государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства незаконными, ссылаясь на то, что пунктами п.3.2., 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена, предусмотрена обязанность работника вести необходимую документацию, подчиняться работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и распоряжения. Должностная инструкция не является единственным документом, устанавливающим круг обязанностей работника, а отсутствие подписи работника в должностной инструкции не исключает привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с трудовым договором работник обязуется соблюдать иные локальные нормативные акта, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, а также исполнять приказы и распоряжения работодателя.

По смыслу нормативных положений ст.356, п.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры, отнесенные ст.381-397 ТК РФ к компетенции комиссии и суда. Ссылаясь на то, что основания отмены приказа, указанные в предписании являются оценочными и не позволят сделать вывод об очевидных нарушениях норм трудового права, административный истец полагает, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей ст.381 ТК правом и в судебном порядке обратилась за разрешением возникшего трудового спора, по которому Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение от 01.06.2018 года.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО2 просит признать незаконным предписание №-И от 12.04.2018г, выданное Государственной инспекцией труда во Владимирской области в части пункта 4, возлагающего обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в отношении ФИО1.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области и в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Митрофановой А.С. (л.д.44, 67).

Представитель административного истца Митрофанова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что в части оспариваемого пункта предписания государственный инспектор вышел за рамки, предоставленных ему полномочий, ссылаясь на наличие в данном случае индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который разрешен Октябрьским районным судом г.Владимира с вынесением решения от 01.06.2018 года о частичном удовлетворении требований ФИО1, в том числе о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик главный государственный инспектор Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду с административным иском, не согласилась, указав, что в ходе проведения проверки по обращению работника, было установлено, что ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми была ознакомлена ФИО1, не установлены конкретные должностные обязанности ..... В свою очередь с должностной инструкцией она была ознакомлена только 05.03.2018 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1.1. и 5.1.2. трудового договора и п.3.2., п.10.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала информацией о том, какую конкретно рабочую документацию она обязана вести, либо на её возлагалась обязанность разработать какую-либо документацию, ИП ФИО2 представлено не было. В этой связи, применение в работнику дисциплинарного взыскания, является необоснованным и противоречит требованиям трудового законодательства. Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание от 12.04.2018 года выдано в пределах полномочий Гострудинспекции и соблюдением требований законодательства о труде, главный государственный инспектор труда ФИО3 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.95).

Административный ответчик Государственная инспекция труда во Владимирской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию главного государственного инспектора труда, изложенную в письменных возражениях.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность .... в фитнес-клуб Pride fitness.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.192, 193 ТК РФ фитнес директору ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.1.1, 5.1.2 трудового договора, абз.6 п.3.2., п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ИП ФИО2 от 29.01.2016 года, а именно за неисполнение распоряжения работодателя, отсутствие документации, находящегося в работе, рабочей документации по аттестации инструкторов тренажерного зала и групповых программ, по обучению инструктором тренажерного зала и групповых программ (л.д.14).

В качестве основания приведены приказы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (15-24).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 7 ст.193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

22.03.2018 года Государственной инспекцией труда во Владимирской области вынесено распоряжение о проведении в отношении ИП ФИО2 выездной внеплановой проверки.

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3 выявлены нарушения требований законодательства трудового законодательства, которые отражены в акте от 12.04.2018 года №-И.

12.04.2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3 ИП ФИО2 было выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений, в пункте 4 которого на ИП ФИО2 возложена обязанность отменить приказ № от 05.03.2018 года об объявлении выговора ФИО1, поскольку работник не ознакомлен с должностными обязанностями и перечнем документации, которую она должна вести согласно своей должности.

Как следует из материалов проверки, предоставленных Государственной инспекцией труда, документы, опровергающие выводы государственного инспектора труда ИП ФИО2 представлены не были. Ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениями к нему, ни иными локальными нормативными актами, с которыми ФИО1 была ознакомлена, конкретный круг её должностных обязанностей не установлен и не определен перечень документации, которую она должна разрабатывать, вести и предоставлять работодателю.

Должностная инструкция фитнес-директора, утвержденная ИП ФИО2 29.01.2016 года, предусматривающая в п.2.7. обязанность вести документацию по своей деятельности, не конкретизирует перечень документации и не содержит подписи работника об ознакомлении с ней.

Доказательств надлежащего и своевременного ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией ИП ФИО2 не представлено, как в рамках проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, согласно акту ИП ФИО2 фактически с должностной инструкцией ФИО4 была ознакомлена только 05.03.2018 года, то есть непосредственно в день вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией, должностными обязанностями и перечнем документации, которую обязана была вести согласно своей должности, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу, что изложенному в предписании о том, что в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ выговор работнику был объявлен за неисполнение должностных обязанностей, которые не возлагалась на неё в установленном законом порядке.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в данном случае носили очевидный характер, оспариваемым предписанием от 12.04.2014 года на административного истца ИП ФИО2 обоснованно возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Последующее обращение ФИО4 с требованиями о признании незаконным и отмене указанного приказа в Октябрьский районный суд г.Владимира, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует. Кроме того, гражданское дело по иску ФИО4 было возбуждено 17.04.2018 года, то есть после вынесения предписания.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Предписание главного государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО3 №-И от 12.04.2018 года в оспариваемой части вынесено в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2.

С учетом изложенного, административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным пункта 4 предписания №-И от 12.04.2018 об устранении нарушений требований трудового законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Пискунова

....