Апелляционное определение № 33-3304/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 86RS0005-01-2026-000589-54

Судья Бехтина Н.Е. № 33-3304/2026 (9-132/2026 ~ М-377/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу ВГВ на определение Сургутского районного суда от 24 февраля 2026 года,

установил:

ВГВ обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования ХМАО-Югры о признании права на использование льготного проезда за 2026 календарный год не использованным. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель ВГВ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того считает, что ссылки суда первой инстанции на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанный спор относится к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ВГВ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указаны дата и место рождения истца, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, проверяется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ВГВ об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства наличия льготы, при которой истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как и не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, исключающие возможность оплаты госпошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как усматривается из представленного истцом уведомления (л.д. 6), ВГВ является получателем страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по спору с пенсионным органом, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины является ошибочным.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что исковое заявление ВГВ к Фонду пенсионного и социального страхования ХМАО-Югры о признании права на использование льготного проезда за 2026 календарный год не использованным, подлежит рассмотрению в гражданском производстве (ГПК РФ), а не в административном (КАС РФ), поскольку характер возникших правоотношений связан с реализацией социального права гражданина (право на льготный проезд), которое возникает из норм законодательства, регулирующих социальные гарантии, а они в свою очередь носят гражданско-правовой характер, так как касаются защиты субъективного права гражданина, а не контроля за законностью административных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 24 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вынесено в мотивированном виде 28.04.2026.

Судья Куликова М.А.