Апелляционное определение № 33-11011/2025 33-922/2025 33-922/2026 33-922/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О.

УИД 38RS0036-01-2024-008051-85

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-922/2025 (№ 33-11011/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в которой 09.06.2024 произошло затопление из квартиры <адрес изъят>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата изъята , составленным инженером ИП С – А

Согласно указанному акту, затопление произошло вследствие разрыва гибкого шланга – подводки на смесителе на кухне на горячем водоснабжении, что является зоной ответственности собственника квартиры <адрес изъят>. В результате затопления в квартире истца пострадало принадлежащее ей имущество: мебель, бытовая техника, а также межкомнатные двери и отделка квартиры.

Истец указывает, что вследствие затопления квартиры ей причинен ущерб на общую сумму 876 644,26 рублей, который она просит взыскать с ФИО2, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58 835,29 рублей.

Определением от 12.02.2025 судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 785 648,98 рублей, а также убытки по оплате оценки ущерба в размере 30 000 рублей, банковской комиссии за перевод в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 28 535,29 рублей из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 90 995,28 рублей отказано. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 793,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Приворотная Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом залива, произошедшего 09.06.2024 и наступившими последствиями – причинение истцу материального ущерба.

Указывает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о недопустимом доказательстве - акте осмотра залива квартиры от 10.06.2024, поскольку в нем не указаны размер и площадь повреждения, полномочия А (инженера ИП С) не были установлены, при осмотре не был приглашен ответчик, кроме того, в акте отсутствует информация о повреждениях документов истца.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза относительно стоимости ущерба не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена с недостаточной достоверностью исходной информации. Эксперт в заключении основывает свои выводы не на исследовании причин причиненного материального ущерба, а рассчитывает стоимость материального ущерба, как стоимость на аналогичные новые объекты.Полагает, обязанность доказывания наличия ущерба лежит на истце.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Ответчик Приворотная Н.Н. является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

09.06.2024 произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 вышеуказанной квартиры, вследствие разрыва гибкого шланга – подводки на смесителе на кухне на горячем водоснабжении, в квартире <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 10.06.2024.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривался, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим у истца ущербом не опровергалась.

В результате затопления квартиры истца ФИО1 была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника, личные вещи, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 10.06.2024, составленным инженером ИП С – А В заключении акта указано, что затопление <адрес изъят> произошло из <адрес изъят>, расположенной этажом выше вследствие разрыва гибкого шланга-подводки на смесителе в кухне на горячем водоснабжении, что является зоной ответственности собственника <адрес изъят>.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «(данные изъяты)», согласно отчету №26 об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба – последствия затопление в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, величина затрат на устранение ущерба – последствий затопления квартиры, составляет 259 562,26 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждено: чек-ордером от 18.06.2024, 11.07.2024 и сведениями Сбербанк о подтверждении платежа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 26.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «(данные изъяты)» Г

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята , проанализировав всю имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, эксперт пришел к выводам о том, что при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от 09.06.2024, объект исследования получил следующие повреждения: Помещение Номер изъят на плане (коридор): Намокание стен, вспучивание пола (ПВХ плитка), намокание потолка, нарушение электроснабжения. Помещение Номер изъят на плане (Жилая комната): ржавые пятна на потолке, отставание штукатурки на потолке местами, отставание обоев за встроенным шкафом, намокание стен, намокание полов, деформация паркетной доски, перекос встроенного шкафа, нарушение электроснабжения. Помещение Номер изъят на плане (ванная): затемнение потолка в месте протечки, отставание обоев местами, расхождение паркетной доски, перекос встроенного шкафа, нарушение электроснабжения, деформация дверной коробки. При затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от 09.06.2024, объекты движимого имущества получили повреждения. Предметы мебели подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов. В результате затопления электрические приборы подверглись длительному контакту с водой, что привело к выходу их из строя. Ремонт электроники и бытовой техники после затопления является дорогостоящим, а отремонтированный объект теряет гарантии производителя/продавца и иные потребительские свойства, т.к. при затоплении высок риск возникновения отложенных поломок, связанных с затоплением, которые могут проявиться позднее, отремонтированный объект будет хуже аналогичного объекта, не подвергшегося затоплению. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу наличия скрытых дефектов. Предметы мягкой мебели подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов. Кожаные предметы подверглись длительному воздействию воды, в результате чего утратили свои полезные свойства и потеряли внешний вид. Ремонт указанных объектов нецелесообразен в силу дороговизны ремонта указанных объектов.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 09.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных заливом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошедшими 09.06.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 409 233,32 руб.

Стоимость движимого имущества, расположенного в квартире, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь: 61,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят>, (в случае если данное имущество пострадало от залива квартиры 09.06.2024), произошедшими 09.06.2024 по состоянию на дату залива составляет: стоимость движимого имущества на дату затопления: 09.06.2024 без учета износа: 463 710 руб. Стоимость движимого имущества на дату затопления: 09.06.2024 с учетом износа: 370 080 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы возмещения материального ущерба, в обоснование которого представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика ФИО2: справка о доходах на Приворотную Н.Н. от налогового агента ООО «(данные изъяты)» за 2025 год от 23.09.2025, справка о доходах на С.Д. от налогового агента ООО «(данные изъяты)» за 2025 год от 23.09.2025, справка ПАО Сбербанк о доступном остатке по счетам ФИО2, выписка по счету «(данные изъяты)», ФИО2, также представлен протокол расчета права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на Приворотную Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Приворотная Н.Н. является получателем дохода от работодателя ООО «(данные изъяты)» общая сумма дохода от которого за 2025 год по состоянию на 23.09.2025 составила (данные изъяты) рублей, общая сумма дохода С.Д., который является получателем дохода от работодателя ООО «(данные изъяты)» за 2025 год, по состоянию на 23.09.2025 составила (данные изъяты) рублей, при этом на имя ФИО2 открыт «(данные изъяты)» с нулевым остатком и отсутствием капитализации. Имеется в пользовании кредитная Сберкарта с остатком (данные изъяты) рублей, а также платежные счета с остатком денежных средств в размере: (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. ФИО2 назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитание троих детей: Д.С. Дата изъята г.р., Д.С. Дата изъята г.р. и Д.С. Дата изъята г.р. в размере 50% единого пособия, что составляет по (данные изъяты) рублей.

Согласно справки о доходах от налогового агента (данные изъяты) за 2025 год от Дата изъята , общая сумма дохода ФИО1 составляет (данные изъяты) рублей, согласно справки об удержании алиментов по исполнительному листу от 25.09.2025 в пользу ФИО1 на основании судебного приказа Номер изъят от 31.03.2017 производятся взыскания с Б работающего в ООО «(данные изъяты)» в должности слесарь механосборочных работ ежемесячно, в период с 01.10.2023 по 31.08.2025 общая сумма удержанных алиментов составляет (данные изъяты) рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, статей 56, 98, 100 ГПК РФ, статьи 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, оценив все представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы ООО «(данные изъяты)» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 785 648,98 рублей, а также убытки по оплате оценки ущерба в размере 30 000 рублей, банковской комиссии за перевод в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 28 535,29 рублей из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом залива, произошедшего 09.06.2024 и наступившими последствиями – причинение истцу материального ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно акта обследование жилого помещения от 10.06.2024, произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры. Причина затопления- разрыв гибкого шланга – подводки на смесителе на кухне на горячем водоснабжении, в квартире Номер изъят, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик несет ответственность, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, за содержание принадлежащего ей имущества, в результате ненадлежащего содержания которого произошел залив квартиры истца.

Соответственно, с учетом установленной причины залива, на ответчика возлагается обязанность доказать согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины.

С учетом установленной причины затопления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не приведено, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы жалобы, согласно которых акт осмотра залива квартиры от 10.06.2024 является недопустимым, поскольку в нем не указаны размер и площадь повреждения, полномочия А (инженера ИП (данные изъяты)) не были установлены, при осмотре не был приглашен ответчик, кроме того, в акте отсутствует информация о повреждениях документов истца, не влекут отмены судебного акта, поскольку приведенные О.П. доводы не опровергают факт затопления, при этом какими - либо нормативными актами не установлена обязательность отражения в акте о затоплении площади повреждений в квартире. Из содержания акта усматривается указание на помещения, повреждённые в результате затопления и причины такового. Составление акта в отсутствие ФИО2 факт произошедшего затопления под сомнение не ставит.

Доводы ответчика ФИО2, озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии заключённого договора страхования ее ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 29. 01.2021 между Сбер Страхование и ФИО2 был заключён договор страхования, в рамках которого была застрахована квартира по адресу: г(данные изъяты), а также гражданская ответственность ФИО4, страховая сумма составляла 240 000 руб.

По факту затопления от 09.06.2024, Н.И., являвшаяся потерпевшей в результата затопления, обратилась в Страховую компанию, ею было получено страховое возмещение в сумме 240 000 руб. (л. д. 50, т. 2), то есть лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, поскольку эксперт в заключении основывает свои выводы не на исследовании причин причиненного материального ущерба, а рассчитывает стоимость материального ущерба как стоимость на аналогичные новые объекты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-оценщик ООО «(данные изъяты)» Г суду пояснил, что перечень поврежденного имущества составлен на основании определения суда. Все указанные предметы были осмотрены им лично, а в заключении указана рыночная стоимость их аналогов на дату оценки. В результате затопления имущество получило неустранимые повреждения: женские сумки пришли в негодность - наружный слой отслоился, кожа «расползлась»; восстановление экономически нецелесообразно, так как превышает стоимость новых изделий; два шкафа-купе рассохлись, направляющие разбухли, двери не функционировали из-за повреждения механизмов; ремонт требовал бы полной замены внутренних конструкций и зеркал, что дороже приобретения нового изделия; межкомнатная дверь была снята с петель, рассохлась, отошел шпон; реставрация также нецелесообразна; мягкая мебель (диван ИКЕА, кресло, диван с оттоманкой) покрылась неоднородными пятнами, пропиталась влагой, приобрела стойкий запах плесени и сырости; дальнейшая эксплуатация признана опасной для здоровья; бытовая техника (духовой шкаф «Ханса», настенные часы, настольная лампа) подверглась коррозии и скрытым повреждениям из-за длительного воздействия влаги; ремонт не гарантирует восстановления работоспособности. Квартира Номер изъят им не осматривалась; акт ее осмотра приложен к заключению исключительно в информационных целях - для установления даты затопления и не влияет на оценку повреждений квартиры Номер изъят. Видеозапись момента залива также использовалась только как вспомогательный материал, но не учитывалась при определении объема и стоимости повреждений, расчет производился на основании личного осмотра имущества в квартире Номер изъят.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом Г, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Поскольку выводы эксперта основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, эксперт допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, возникшие по представленному заключению, соответствующее заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

При этом, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 22.09.2025-30.09.2025, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания была согласна с заключением эксперта ( л. Д.220, оборот, том 2), правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовалась.

Кроме того, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, был уменьшен судом первой инстанции с учетом имущественного положения ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.