Решение № 02-5803/2025 02-5803/2025~М-0686/2025 2-5803/2025 М-0686/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-5803/2025

Гражданское дело № 2-5803/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-001464-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/2025 по иску ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 800 руб., стоимости курьерских услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 388,45 руб., расходов за услуги печати и копирования документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235 руб., стоимости услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 535 руб., стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Note, г.р.з. Н059КН125, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 28.08.2023 года между ФИО2 и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передала ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2023 года. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 29.08.2023 года ООО "Гарант" в АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме ООО “Гарант” не выбирало, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывало и не настаивало. 01.09.2023 года по направлению АО “Согаз” был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 15.09.2023 года АО “Согаз” произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 239 500 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 10.07.2024 года страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. До настоящего времени требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были. 08.10.2024 года ООО “Гарант” было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2024 года в удовлетворении данных требований оказано. В основе решения финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, указан довод о том, что у страховой компании отсутствуют СТО, которые могли бы произвести восстановительный ремонт, а значит выплата должна быть произведена в денежной форме, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей. На основании расчетной части экспертного заключения ООО “МЭАЦ” № 0001-02 от 06.09.2023 года, подготовленного по инициативе финансовой организации, размер ущерба определен в сумме 449 055,97 руб. без учета износа, 239 500 руб. с учетом износа. 19.12.2024 года между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2023 года. 19.12.2024 года страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований от 19.12.2024 года. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обращается в суд с данным иском и с требованиям о взыскании понесенных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО “Согаз” по доверенности в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward, г.р.з. Е634ХУ125, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Note, г.р.з. Н059КН125, 2009 года выпуска.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО ХХХ № 0306261083.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ”Согаз” по договору ОСАГО ХХХ № 0310379691.

Потерпевший с заявлением о прямом возмещении убытков в АО “Согаз” не обращался.

28.08.2023 года между потерпевшим и ООО “Гарант” был заключен договор цессии, согласно которому передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 23.08.2023 года.

29.08.2023 года ООО “Гарант” обратилось в АО “Согаз” с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Форма возмещения не была выбрана. При этом, действиями ООО “Гарант” подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку при обращении были предоставлены реквизиты.

01.09.2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО “МЭАЦ”.

Согласно экспертному заключению ООО “МЭАЦ” от 06.09.2023 года № ХХХ0310379691Р№0001-02 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 055,97 руб., с учетом износа – 239 500 руб.

24.09.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО “Гарант” в размере 239 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 22784.

10.07.2024 года в адрес страховой компании поступило заявление о доплате, которое, согласно доводам истца, не было рассмотрено.

Между тем, письмом от 11.07.2024 года № СГп-00014002 АО “Согаз” уведомило ООО “Гарант” об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2024 года № У-24-103232/5010-008 в удовлетворении требований ООО “Гарант” отказано.

При этом, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, с привлечением ООО “АВТО-АЗМ”.

Согласно заключению ООО “АВТО-АЗМ” от 14.11.2024 года № У-24-103232/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 165 900 руб., без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 296 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 549 400 руб.

Страховая компания выплатила 239 500 руб., то есть в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения.

Также, финансовым уполномоченным в решении установлено, что годом выпуска транспортного средства является 2009 год.

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения с заявлением о страховой выплате прошло более 12 лет.

Местом нахождения заявителя ООО “Гарант” является <...>; местом ДТП - <...>.

АО “Согаз” были предоставлены списки СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт по договорам ОСАГО. В регионе места нахождения заявителя и по месту ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС марки Nissan старше 12 лет, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховая компания не имела возможности соблюсти требования к СТОА, а страховое возмещение в данном случае возможно в форме страховой выплаты. То есть АО “Согаз” без согласия заявителя имело право заменить организацию ремонта на страховую выплату.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта, исчисленного с учетом износа комплектующих деталей ТС. Таким образом, страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 239 500 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с АО “Согаз” доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

19.12.2024 года между ООО “Гарант” и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому передано право требования в счет возмещения ущерба от ДТП от 23.08.2023 года.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом, такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-6175/2024 [88-6611/2024] от 30.07.2024 года.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сведений о ремонте транспортного средства истец не представил.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО “Гарант”, который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Также, из материалов дела следует, что истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 года № ИН-06-59/71 “О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению ООО “Гарант” были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению и описью вложения.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в АО “Согаз” не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в АО “Согаз” в досудебном порядке с претензией, заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также, суд обращает внимание, что из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и ООО “Гарант”, не следует, что выплаченное страховое возмещение страховщиком направлено на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества.

Выплатив цессионарию – ООО “Гарант” страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и с применением в силу требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, АО “Согаз” исполнило обязательство по договору страхования в надлежащем размере.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов