Апелляционное определение № 33-530/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД № 58RS0026-01-2025-001024-66 № 2-762/2025

Судья Терехин А.В. № 33-530/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Бурдюговского О.В. рассмотрел в здании Пензенского областного суда материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «Стройгарант» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ООО ГК «Стройгарант» по доверенности ФИО2 на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ГК «СТРОЙГАРАНТ» (юридический адрес ответчика: <адрес>, ИНН/аналог ИНН: №) на сумму 600 312 (шестьсот тысяч триста двенадцать) рублей (на размер заявленных истцом требований).

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Исполнительный лист направить истцу для обращения к исполнению».

Проверив представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Стройгарант» о защите прав потребителя.

В целях обеспечения возможности исполнения решения суда истец подал заявление о наложении ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, находящиеся на счетах ответчика.

Судья Никольского районного суда Пензенской области вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ГК «Стройгарант» по доверенности ФИО2 просила определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. Доказательства того, что ответчик не планирует или не сможет исполнить судебный акт, и у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований истца, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, также не представлены. Просила разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

В связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу изменений и дополнений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Из последовательно формируемой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, в том числе, третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии заявленных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения истцу значительного ущерба в случае ее непринятия или невозможности исполнения судебного акта, как и документов, подтверждающих объем имущества, принадлежащего ответчику, и свидетельствующих о его недостаточности для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая, что исполнение решения возможно не только за счет имеющихся у должника денежных средств на счетах или в кассе, но и за счет иного движимого и недвижимого имущества.

К заявлению об обеспечении иска истцом не приложено ни одного документа, на основании которого можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности ответчика, его неудовлетворительном финансовом состоянии, наличии значительно объема кредиторской задолженности по другим обязательствам, наличии возбужденных исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с ответчика и ее размере, совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Применение мер по обеспечению иска допущено судьей только лишь исходя из самого факта подачи иска, без оценки фактических обстоятельств и доказательств, приведения какой-либо мотивировки применения указанных мер, что не может быть признано правомерным.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом полагает необходимым указать, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то есть на любой стадии его рассмотрения при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ООО ГК «Стройгарант» на банковских счетах в размере исковых требований в обеспечение заявленных требований отказать.

Судья