Решение № 2А-3607/2019 2А-558/2020 2А-558/2020(2А-3607/2019;)~М-2860/2019 М-2860/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-3607/2019

УИД 76RS0024-01-2019-004015-62

Дело № 2а-558/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства №51214/15/76006-ИП (не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ); признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные меры в полном объеме.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №51214/15/76006-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1035498,10 руб., в пользу ЗАО «Банк Советский». ФИО2, будучи пенсионером по старости (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), регулярно осуществляет выплаты, направленные на погашение имеющейся задолженности. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Копия указанного постановления в нарушение требований п.10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 не направлялась (не вручалась). ФИО2 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, поэтому применение судебным приставом-исполнителем к должнику дополнительных мер воздействия, включая и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, является нецелесообразным и нарушает его конституционное право на свободу передвижения. По смыслу положений подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Судебный пристав-исполнитель, принимая в отношении должника решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязан был убедиться (установить) в том, что причины, по которым он не принял мер по погашению вышеуказанной задолженности, являются неуважительными, а на его стороне имеет место быть уклонение от исполнения требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе, которое носит виновный и противоправный характер.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности (л.д.18) ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Исходя из отзыва УФССП России по Ярославской области, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно производятся удержания из пенсии ФИО2 Денежные средства перечисляются взыскателю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от применения иных мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не были исполнены требования по выплате взыскателю денежных средств. Отсрочка или рассрочка в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, у должника существует обязанность единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму, при этом выплаченная должником сумма долга с учетом длительности срока исполнения с ноября 2015 года по настоящий момент является не достаточной и не способствующей соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. Задолженность ФИО2 составляет значительный размер. Согласно полученным ответам на запросы из ОПФР по Ярославской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебным приставом-исполнителем установлено несколько мест получения дохода должника: данные изъяты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в вышеуказанных организациях. Согласно полученному ответу на запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ОПФР по Ярославской области установлено, что должник с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно получал доход в вышеуказанных организациях. Однако, удержания из заработной платы на депозитный счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не поступали. Кроме того, сам должник, получая доход (заработную плату), денежные средства в погашение задолженности не внес. При этом, в указанный период времени должник также был ограничен в праве выезда из РФ (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако указанное не мешало ФИО2 получать дополнительный доход, не погашая задолженность по исполнительному листу.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно поэтому ч.1 ст.67 закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №51214/15/76006-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1035498,10 руб., в пользу ЗАО «Банк Советский» (л.д.105). ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспорено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности: судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.101-102, 103-104, 100, 98, 97, 96); обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.94); временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.92, 89); обращено взыскание на заработную плату (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.91, 90); проверено имущественное положение должника (реестр запросов и ответов – л.д. 71-88).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено ФИО2 (позиция НОМЕР) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается реестром НОМЕР. Реестр содержит сведения относительно адресата, а также исходящего номера документа (л.д.115-116). Оснований не доверять данному реестру у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительного производства. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного истца не представлено. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток задолженности по исполнительному производству составлял ... руб. Рассрочка исполнения решения суда ФИО2 не предоставлялась, следовательно, у судебного пристава имелись достаточные законные оснований для вынесения оспариваемого постановления. При этом судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий

Доводы административного истца об отсутствии виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что ФИО2 производит погашение задолженности из пенсии, суд отклоняет.

Действительно, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание

на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника, о чем вынесено соответствующее постановление. Из пенсии должника производится погашение задолженности по исполнительному производству.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ОПФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно получал доход в данные изъяты.

Доказательств того, что у ФИО2 имелись препятствия к добровольному перечислению на счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля части своих доходов из заработной платы, а также о том, что с полученного дохода в виде заработной платы должник добровольно погасил задолженность по исполнительному производству в части, административным истцом не представлены.

Основания отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обусловлены, в том числе, необходимостью выезда должника в рабочие командировки в зарубежные государства в связи с осуществлением трудовой функции.

По сообщению данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 периодически привлекается к участию в составе коллектива данные изъяты в качества данные изъяты. Ввиду того, что данные изъяты принимает участие в фестивалях, проводимых за пределами Российской Федерации, коллектив данные изъяты, в т.ч. ФИО2, не должны иметь каких-либо ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. В противном случае, выступление данные изъяты может оказаться под угрозой срыва (л.д.128).

Трудовой договор, из содержания которого следует, что местом работы ФИО2 может являться любая страна мира, не представлено. Исходя из сообщения данные изъяты, ФИО2 привлекается к участию в составе коллектива данные изъяты в качества данные изъяты периодически. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что при необходимости посещения зарубежного государства в связи с осуществлением трудовой функции, должник не лишен права обратиться с подтверждающими документами и получения разрешения на выезд в конкретное государство.

Доказательств наличия иных оснований для выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации суду не представлено, принятые судебным приставом-исполнителем меры в этой части соразмерны размеру требований исполнительного документа. Нарушение прав и интересов принятым судебным приставом-исполнителем решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации административным истцом не подтверждено.

Частью 4 ст. 218, ч.1 ст. 226, ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Необходимая совокупность в данном случае отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Предусмотренный ст. 229 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина